N Ф04/6211-1110/А75-2003 Государственные инспекторы в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.12.2003

от 10 декабря 2003 года
Дело N Ф04/6211-1110/А75-2003

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ — Западная Сибирь" (далее — ООО "ЛУКОЙЛ — Западная Сибирь") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по охране окружающей природной среды Ханты-Мансийского автономного округа (далее — Управление) об отмене постановления N 44 от 28.07.2003 о наложении штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда в сумме 50000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Требование мотивировано тем, что оспариваемое постановление вынесено лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку должностные лица Управления, образованного постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа N 299 от 06.12.2000, не имеют полномочий рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности статьей 8.21 КоАП РФ.
Решением от 04.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2003, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции исходили из того, что согласно статье 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ государственные инспектора в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
В кассационной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ — Западная Сибирь" просит отменить судебные акты и отменить постановление N 44 от 28.07.2003.
В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на постановление Правительства ХМАО от 19.05.2003 "О внесении изменений и дополнений в приложение N 1 к Постановлению Правительства ХМАО от 27.12.2000", где указано, что Управление осуществляет в установленном порядке государственный экологический контроль в области охраны окружающей среды за объектами хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящимися на территории автономного округа, за исключением объектов, подлежащих федеральному экологическому контролю, к которым относится и ООО "ЛУКОЙЛ — Западная Сибирь". Кроме того, Постановлением Правительства РФ N 495 от 06.07.2000 полномочия Государственного комитета РФ по осуществлению государственного экологического контроля переданы Министерству природных ресурсов РФ. Таким образом, специально уполномоченным органом в области охраны окружающей природной среды является Министерство природных ресурсов РФ, которое вправе создавать свои территориальные органы в субъектах РФ, следовательно, должностным лицом Управления превышены полномочия по привлечению к административной ответственности заявителя, что является основанием к отмене оспариваемого постановления.
В отзыве на кассационную жалобу Управление по охране окружающей природной среды Ханты-Мансийского автономного округа просит оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражений.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 22.07.2003 государственным инспектором в области охраны окружающей природной среды Ханты-Мансийского автономного округа по Советскому району в отношении ООО "ЛУКОЙЛ — Западная Сибирь" составлен протокол об административном правонарушении N 44, в котором указано, что на основании проведенной проверки обнаружено выжигание нефти и нефтепродуктов на водной поверхности устья ручья Амынья при впадении в речку Мулымья, скопившейся в результате аварийного разлива нефти при аварии на нефтепроводе Ф325 x 9 ммДНС-3 УПСВ Лобинка Лобинского месторождения ЦДНГ-9ТПП Урайнефтегаз ООО "ЛУКОЙЛ — Западная Сибирь", произошедшего 15.07.2003.
28.07.2003 государственным инспектором в области охраны окружающей природной среды Ханты-Мансийского автономного округа по Советскому району вынесено постановление N 44 о наложении на заявителя штрафа в соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ в размере 50000 рублей.
Факт аварии трубопровода на участке, указанном в постановлении, эксплуатируемого ООО "ЛУКОЙЛ — Западная Сибирь", установлен материалами дела и заявителем не оспаривается.
В силу статьи 6 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды" органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) за объектами хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящимися на территории субъектов Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.
В части 1 статьи 66 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды" указано, что государственные инспектора в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
В соответствии с частью 1 статьи 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 8.21 настоящего Кодекса.
Часть 2 вышеназванной статьи содержит перечень должностных лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный экологический контроль. В данный перечень включены главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы, их заместители, а также старшие государственные инспектора и государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы.
Арбитражным судом проанализированы нормы законодательства в области охраны окружающей природной среды и правильно истолкована статья 23.29 КоАП РФ, из содержания которой следует, что законодатель предоставил право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, указанными в части первой названной статьи, определенному кругу должностных лиц органов, осуществляющих государственный экологический контроль, независимо от наличия у правонарушителя объектов, включенных в реестр объектов федерального государственного контроля по соответствующему федеральному округу и перечень объектов, подлежащих непосредственному контролю службой госконтроля департамента государственного контроля по соответствующему федеральному округу.
Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции правомерно исходили из того, что государственные инспектора субъектов РФ по охране природы правомочны рассматривать дела об административных правонарушениях, указанных в части первой названной статьи, в том числе и по статье 8.21 КоАП РФ, то есть государственный инспектор в области охраны окружающей среды Ханты-Мансийского автономного округа по Советскому району Управления по охране окружающей природной среды Ханты-Мансийского автономного округа, составляя протокол об административном правонарушении и вынося постановление, действовал в пределах своих полномочий.
Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций соответствует нормам права и обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2149-А/03 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.