Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на имущество, суд пришел к правомерному выводу об обоснованном невключении налогоплательщиком в налоговую базу по указанному налогу стоимости не завершенного строительством объекта, законсервированного по решению органа местного самоуправления

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2003 N Ф04/3689-1055/А46-2003 по делу N 25-39/02

от 4 августа 2003 года
Дело N Ф04/3689-1055/А46-2003
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 30.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-39/02 (А-195/03) по заявлению ОАО "Фирма "Омскхлебпром" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 05.08.2002 N 04-22/115,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фирма "Омскхлебпром" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее — Инспекция) от 05.08.2002 N 04-22/115.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2003, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение.

По мнению налогового органа, арбитражным судом нарушены нормы материального права, в том числе ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", п. 4.1 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, п. 4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", а также Федеральный закон от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Омскхлебпром", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые Инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представитель указанного предприятия поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ОАО "Омскхлебпром" налога на имущество предприятия за 2001 год.
По мнению налогового органа, в нарушение ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" и п. 4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 33, налогоплательщиком не включена в расчет среднегодовой стоимости имущества стоимость объекта незавершенного строительства — бараночно-сухарного кондитерского цеха, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 51, что привело к занижению налоговой базы и неполной уплате налога.
Вывод налогового органа основан на том, что нормативный срок строительства объекта, установленный проектно-сметной документацией, истек в 1993 году, поэтому стоимость данного объекта должна учитываться в расчете среднегодовой стоимости имущества.
На основании акта проверки N 04-13/327 от 28.06.2002 руководителем Инспекции принято решение от 05.08.2002 N 04-22/115 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от суммы налога, предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 569419 руб. и пени в размере 57200 руб.
Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ОАО "Омскхлебпром" неоднократно обращалось в органы местного самоуправления о принятии решения о консервации строительства цеха в связи с отсутствием финансирования.
По результатам рассмотрения ходатайства ОАО "Омскхлебпром" мэром г. Омска было вынесено постановление N 440-п от 15.08.2002 "О консервации не завершенного строительством объекта ОАО "Фирма "Омскхлебпром", которым разрешено с 01.01.2001 произвести консервацию не завершенного строительством бараночно-сухарного кондитерского цеха сроком на три года в связи с отсутствием средств для продолжения строительства.
Принимая решение об удовлетворении заявления налогоплательщика, судебные инстанции руководствовались Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" N 2030-1 от 13.12.91 и разъяснениями Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 27.04.2001 N ВТ-6-04/350, разработанными в целях обеспечения единого методологического подхода по применению положений Изменений и дополнений N 5 в Инструкцию Госналогслужбы России от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" и устранения неправомерных и противоречивых (в том числе по разным регионам) толкований норм Инструкции N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий".
Из разъяснений Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 27.04.2001 N ВТ-6-04/350 следует, что если объекты, не завершенные строительством, законсервированы по решению федеральных органов государственной власти, исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, то стоимость указанных объектов (затраты на строительство) не включается в налоговую базу по налогу на имущество предприятий в соответствии с п. "ж" ст. 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".
На основании изложенного арбитражный суд обоснованно признал неправомерным решение Инспекции о привлечении ОАО "Фирма "Омскхлебпром" к налоговой ответственности, доначислении налога на имущество и пени.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 30.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-39/02 (А-195/03) оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.