N Ф04/1264-233/А27-2002 Иск о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица штрафа за ведение денежных расчетов с населением без применения ККМ удовлетворен, поскольку вина продавца в неприменении ККМ при осуществлении денежного расчета с покупателем, выступавшего при этом от имени предпринимателя, подтверждается материалами дела

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2002

от 26 апреля 2002 года
Дело N Ф04/1264-233/А27-2002

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Прокопьевску (далее — Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Пряхиной Ольги Геннадьевны штрафа в размере 5000 рублей за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно — кассовой машины.
Решением от 17.09.2001 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя к ответственности.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2001 решение суда отменено в связи с неправильным применением норм материального права, принято новое решение — об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции. В качестве оснований заявитель указывает на нарушение установленного КоАП РСФСР порядка привлечения к административной ответственности: при привлечении к ответственности не рассматривался вопрос о наличии вины предпринимателя, не составлялся протокол об административном правонарушении.
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена проверка выполнения предпринимателем О.Г.Пряхиной Закона Российской Федерации "О применении контрольно — кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", по результатам которой составлен акт от 11.04.2001 N 105.
Из акта проверки следует, что при реализации мороженого в магазине по ул. Селиванова, 2 города Прокопьевска продавцом не была применена контрольно — кассовая машина. За указанное нарушение предприниматель О.Г.Пряхина привлечена решением руководителя Инспекции от 20.04.2001 N 99 к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей. Штраф в добровольном порядке не уплачен.
Факт реализации товара без применения контрольно — кассовой машины материалами дела доказан, продавцом и предпринимателем не оспаривался.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О следует, что по смыслу абзаца второго части первой статьи 7 Закона к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли — продажи является именно предприятие. Соответственно и в налоговом правоотношении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не продавец, а предприятие. Поэтому и такую публично — правовую ответственность, как административная ответственность, за нарушение правил применения контрольно — кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.
Конституционно — правовой смысл положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно — кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 1998 года, а также в вышеназванном определении, имеет общеобязательный характер и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, в том числе в практике арбитражных судов.
Следовательно, в случае неприменения контрольно — кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия — юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно — кассовой машины.
Вина продавца Е.А.Кожевниковой в неприменении контрольно — кассовой машины при осуществлении денежного расчета с покупателем, выступавшей при этом от имени предпринимателя, подтверждается материалами дела.
Из содержания статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" следует, что ответственность за неприменение контрольно — кассовой машины несет предприниматель, а не его работник.
С учетом изложенного кассационная инстанция отклоняет доводы предпринимателя О.Г.Пряхиной об отсутствии ее вины.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение требований КоАП РСФСР при привлечении к административной ответственности была предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка. Суд, отклоняя изложенные предпринимателем доводы, правомерно применил положения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.99 N 10.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 19.11.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6710/2001-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.