Отказывая в иске о применении последствий недействительности договора аренды нежилого помещения путем возврата спорного помещения в собственность Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик (государственное предприятие) имел право сдавать указанное имущество в аренду с правом выкупа, поскольку это не противоречило действующему на момент заключения указанного договора законодательству

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2002 N Ф04/208-857/А03-2001 по делу N А03-2433/98-3к

от 16 января 2002 года
Дело N Ф04/208-857/А03-2001
(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом администрации Алтайского края на постановление от 06.09.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2433/98-3к по иску Комитета по управлению государственным имуществом администрации Алтайского края к АКБ "Алтайкредитпромбанк", ОАО "Шинремстрой"; 3-е лицо — ГУ ЦБ РФ по Алтайскому краю, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом администрации Алтайского края (далее Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Алтайкредитпромбанк" и открытому акционерному обществу "Шинремстрой" о применении последствий недействительности ничтожной сделки — договора аренды от 15.01.1991 с правом выкупа нежилого помещения, расположенного в г. Барнауле по ул. Г.Исакова, 174, заключенного между ответчиками, путем возврата спорного помещения в собственность Российской Федерации, поставив его на баланс ОАО "Алтайкредитпромбанк", 119000 руб., уплаченных за выкуп этого помещения.
В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать ничтожную сделку по купле-продаже служебного нежилого помещения, состоящего из первого этажа и подвального помещения без теплового узла и электрощитовой пятиэтажного жилого дома по ул. Г.Исакова, 174 в г. Барнауле, совершенную на основании договора аренды с правом выкупа от 15.01.1991, заключенного между малым государственным предприятием (МГП) "Шинремстрой" и АКБ "Алтайкредитпромбанк" в лице Ленинского филиала, недействительной с момента ее совершения.
Данные требования обосновывались несоответствием этой сделки требованиям статей 5 и 20 Закона "О собственности в РСФСР", части 2 статьи 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, что повлекло отчуждение государственного имущества без надлежащего разрешения собственника.
До принятия решения в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями вступил Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Алтайскому краю.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2001 договор аренды служебного помещения с правом выкупа от 15.01.1991, заключенный между малым государственным предприятием "Шинремстрой" и Ленинским филиалом "Алтайкредитпромбанк", признан недействительным в силу его ничтожности.
В удовлетворении требований Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления по Алтайскому краю отказано.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 06.09.2001 решение арбитражного суда от 17.05.2001 по делу N А03-2433/98-3к в части признания недействительным в силу ничтожности договора аренды служебного помещения с правом выкупа от 15.01.1991, заключенного между малым государственным предприятием "Шинремстрой" и Ленинским филиалом "Алтайкредитпромбанк", и взыскания с АКБ "Алтайкредитпромбанк" госпошлины отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска Комитета по управлению государственным имуществом Алтайского края отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В кассационной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом Алтайского края просит отменить принятый по делу N А03-2433/98-3к судебный акт в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы статьи 1 Закона РСФСР "Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР", спорное имущество могло передаваться в хозяйственное ведение предприятию, однако находилось в собственности РСФСР. Считает, что возможность выкупа согласно статье 10 Основ законодательства об аренде может быть осуществлена только арендатором. Считает, что срок исковой давности не пропущен.
В отзыве на кассационную жалобу Алтайский АКБ "Алтайкредитпромбанк" считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению. Считает, что судом апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу полно и всесторонне исследованы и суд дал им правильную правовую оценку. МГП "Шинремстрой" правомерно было наделено учредителями по согласованию с уполномоченным распоряжаться государственной собственностью органом "Миннефтехимпром" правом хозяйственного ведения на закрепленное на его балансе государственное имущество (в том числе спорное нежилое помещение), использовало это право при заключении договора аренды служебного помещения с правом выкупа от 15.01.1991, поскольку ни действующие на момент сделки законы, ни устав, ни собственник и учредители не предусматривали для него ограничений в этом. Статья 5 Основ об аренде предусматривает, что выкуп арендованного имущества может быть осуществлен любым (всяким) арендатором. Истец неправильно определяет начало течения срока исковой давности. Годичный срок исковой давности о признании недействительной сделки, совершенной 15.01.1991 и исполненной 27.06.1991 как по моменту совершения, так и исполнения, истек до 03.08.1992. Когда вступившими в действие основами гражданского законодательства был введен трехгодичный срок исковой давности (статья 42 Основ). Следовательно, право на иск у истца возникло с момента заключения сторонами договора аренды служебного помещения с правом выкупа от 15.01.1991.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А03-2433/98-3к судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно, что решением исполнительного Комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Барнаула N 206/11 от 05.11.1990 зарегистрировано малое государственное предприятие "Шинремстрой"; Устав которого был учрежден приказом директора Барнаульского шинного завода N 608 от 29.10.1990 с согласия Министерства химической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР. Указанное малое предприятие создано на основе специализированного ремонтно-строительного управления "Шинремстрой" Барнаульского шинного завода, материальные и денежные средства которого переданы были на баланс малого предприятия, в том числе и пятиэтажный 56-квартирный жилой дом с встроенными помещениями, занимаемыми отделением госбанка, по ул. Г.Исакова, 174 в г. Барнауле.
15 января 1991 года между малым государственным предприятием "Шинремстрой" и Ленинским филиалом "Алтайкредитпромбанк", действовавшим в пределах полномочий, предоставленных по доверенности, был заключен договор аренды с правом выкупа нежилых помещений стоимостью 119000 руб., состоящих из первого этажа и подвального помещения без теплового узла и электрощитовой указанного пятиэтажного жилого дома по ул. Г.Исакова, 174.
Договор был исполнен сторонами 27.06.1991 в соответствии с оговоренными в нем условиями. Ленинским филиалом "Алтайкредитпромбанк" было перечислено 119000 руб. на счет МГП "Шинремстрой", и сторонами составлен акт о передаче банку нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР" имущество, закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежащее предприятию на праве полного хозяйственного ведения и применяются правила о праве собственности, если законодательными актами или договором с собственником не предусмотрено иное (п. 2 ч. 2 ст. 5 этого же Закона).
Таких ограничений не имелось.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, отметила, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Основ законодательства "Об аренде" выкуп арендованного имущества осуществляется путем внесения выкупной платы арендатором арендодателю, что и было сделано банком, и МГП "Шинремстрой" было обязано перечислить выкупную плату в бюджет. МГП "Шинремстрой" ликвидировано и при применении последствий недействительности сделки АКБ "Алтайкредитпромбанк" окажется в невыгодном положении, не получив встречного удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлял АКБ "Алтайкредитпромбанк".
Комитет по управлению государственным имуществом Алтайского края создан решением Алтайского краевого Совета народных комиссаров N 441 от 01.11.1990, в функции которого входит обеспечение проведения инвентаризаций, оценки и ведения реестра государственного имущества, находящегося на территории Алтайского края. Считает, что Комитет ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и пропустил срок исковой давности. Считает, что Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Алтайскому краю не является стороной по оспариваемой сделке.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил и оценил фактические обстоятельства по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что МГП "Шинремстрой" имело право сдавать имущество в аренду с правом выкупа, поскольку это не противоречило действующему законодательству.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 06.09.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2433/98-3к оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.