Основания для удовлетворения кассационной жалобы налогоплательщика отсутствуют, поскольку доводы жалобы несостоятельны

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.11.2001 N Ф04/3501-1073/А27-2001, Ф04/3501-1085/А27-2001 по делу N А27-1961/2001-5

от 14 ноября 2001 года
Дело N Ф04/3501-1073/А27-2001 Ф04/3501-1085/А27-2001
(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационные жалобы инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Осинники и г. Калтану Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" на решение от 26 июня 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 13 августа 2001 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1961/2001-5 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Осинки и г. Калтану Кемеровской области (далее по тексту — Инспекция МНС) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее по тексту — ООО "Торнадо") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Инспекции МНС о признании недействительным решения N 7 от 26.01.2001.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Торнадо" отказалось от иска в части признания недействительным оспариваемого решения о довзыскании подоходного налога в сумме 225 руб. и штрафа в сумме 23 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2001, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2001, исковые требования ООО "Торнадо" удовлетворены частично. Решение N 7 от 26.01.2001 признано недействительным в части начисления налогов на прибыль; содержание жилищного фонда и объектов соцкультсферы; пользователей автомобильных дорог и налога на добавленную стоимость, а также пени и штрафа от суммы 15000 рублей, полученной от ООО "Сибирская Горно-Рудная компания" по платежному поручению N 28 от 01.09.1999. В остальной части иска отказано.
В части взыскания подоходного налога в сумме 225 руб. и штрафа в сумме 23 руб. производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить постановление апелляционной инстанции, в связи с неправильным, по ее мнению, применением судом норм права, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, принять новое решение.
В отзыве ООО "Торнадо" не соглашается с доводами кассационной жалобы, полагая, что в оспариваемой Инспекцией МНС части решения суд правильно применил нормы права и оснований для ее удовлетворения нет.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Торнадо" просит отменить решение и постановление арбитражного суда в обжалуемой ими части и направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании представители Инспекции МНС поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу ООО "Торнадо".
Кассационная инстанция, в соответствии со ст. 162, ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы Инспекции МНС и отзыва на нее, доводы кассационной жалобы и дополнительные доводы ООО "Торнадо", приведенные в судебном заседании представителями Инспекции МНС, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекция МНС провела выездную налоговую проверку, в ходе которой установила нарушение налогового законодательства, что было отражено в акте проверки N 338 от 29.12.2000.
Решением Инспекции МНС от 26.01.2001 N 7 ООО "Торнадо" привлечено к налоговой ответственности.
Признавая недействительным решение Инспекции МНС от 26.01.2001 N 7 в части начисления налога на прибыль, содержание ЖФ и СКС, пользователей автодорог, НДС в сумме 150000 руб., а также пени и штрафа от этой суммы, отказывая в иске в остальной части и прекратив производство по делу в части взыскания подоходного налога и штрафа по нему, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права.
Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы Инспекции МНС.
Как правильно указано в отзыве на кассационную жалобу, Инспекция МНС не указала в кассационной жалобе, какие, по ее мнению, нормы материального и процессуального права судом неправильно применены и какие следовало применить.
Доводы кассационной жалобы Инспекции МНС сводятся к несогласию с выводом арбитражного суда о взаимоотношениях сторон по сделкам на сумму 150000 руб.
В соответствии со ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.
В связи с изложенным кассационная жалоба Инспекции МНС удовлетворению не подлежит.
Не принимает кассационная инстанция и доводы кассационной жалобы ООО "Торнадо".
Ссылка ООО "Торнадо" на Постановление Президиума ВАС РФ несостоятельна, поскольку данные Постановления относятся к рассмотрению других дел, а не рассматриваемого в настоящем судебном заседании дела. В Российском законодательстве отсутствует прецедентное право.
Не принимает кассационная инстанция и ссылку ООО "Торнадо" на ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Действительно, ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении споров о признании недействительным ненормативного акта обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного акта, возлагается на орган, принявший акт.
Инспекцией МНС представлены суду доказательства обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения.
В силу ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные ООО "Торнадо" суду доказательства арбитражным судом обоснованно не приняты.
Согласно ст. 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Оплата за поставленные ООО "Торнадо" рельсы должна быть подтверждена надлежаще оформленными документами первичного бухгалтерского учета, однако суду не представлено ни одного документа первичного бухгалтерского учета самого общества, свидетельствующего выдачу денежных средств из кассы в подотчет работника общества, производившего оплату наличными денежными средствами в Приморском крае НПЧП "Шельф".
Если оплата производилась по месту нахождения ООО "Торнадо", то общество должно иметь доверенность на получение денежных средств, выданную НПЧП "Шельф" лицу, получившему наличные деньги и иные документы бухучета.
Кроме того, арбитражный суд правомерно не признал в качестве документов, подтверждающих оплату поставленных рельс, квитанции к приходным ордерам (бланки ГУГС РСФСР, изготовленные в 1981 году в г. Шебекино Белгородской обл.).
Из содержания квитанции можно сделать вывод, что НПЧП "Шельф" получило от ООО "Торнадо" либо товар на указанную в них сумму, либо за товар, но неизвестно за какой, так как нет ссылки ни на наименование товара, ни на номер договора, по которому произведен платеж.
В соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поэтому суд правомерно не принял в качестве доказательства иного текста договора N 6 от 28.07.99 нежели представленный ООО "Торнадо" Инспекции МНС, на основании которого и был исчислен налог.
Несостоятельна ссылка ООО "Торнадо" на п.п. 3.5 Положения бухгалтерского учета (ПБУ 9/99), поскольку суд не признал договор N 6 от 28.07.99 договором комиссии.
Несостоятельна ссылка ООО "Торнадо" на п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.99 N 41/19, так как в указанном пункте речь идет о применении п. 3 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, а не по рассмотренному вопросу.

Не принимается ссылка ООО "Торнадо" и на Указ Президента N 1006 от 23.05.94, так как положения пункта 6 Указа утратили силу согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.08.99 N 977.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Торнадо".
Расходы по государственной пошлине отнести на ООО "Торнадо".
Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 500 рублей возвратить ООО "Торнадо".
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1961/2001-5 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по г. Осинники, г. Колтану, ООО "Торнадо" — без удовлетворения.
Возвратить ООО "Торнадо" 500 (пятьсот) руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.