N Ф04/2368-704/А46-2001 Днем уплаты юридическим лицом налога является день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2001

от 15 августа 2001 года
Дело N Ф04/2368-704/А46-2001

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Роспечать" (далее — ОАО "Роспечать") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа и зачете 334088 руб. 17 коп. в счет уплаты налога.
Решением от 22.05.2001 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен — признаны неправомерными действия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска, выразившиеся в отказе признать уплаченными налоговые платежи в сумме 330452 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.98 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации сложившаяся судебная практика применения статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", которой установлено, что днем исполнения обязанности по уплате налога является день зачисления денежных средств в бюджет соответствующего уровня. Утверждение ответчика о том, что часть 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяется только при наличии денежных средств на корреспондентском счете банка, по мнению суда, противоречит мотивировочной части указанного выше Постановления и положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом этого суд признал обязанность по уплате налоговых платежей в сумме 330452,4 руб. исполненной истцом надлежащим образом.
В апелляционную инстанцию решение не было обжаловано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение. По мнению заявителя, при сдаче платежных поручений в банк на уплату налогов в период с 21.09.98 по 26.10.98 ОАО "Роспечать" получило выписки банка о том, что платежи в бюджет не могут быть проведены из-за отсутствия средств на корсчете банка. В соответствии с Положением о проведении безналичных расчетов кредитными организациями в Российской Федерации списание средств с расчетного счета налогоплательщика в бюджет может быть произведено только через корсчет банка. Операция по перечислению денежных средств, списанных с расчетного счета организации, может быть исполнена кредитной организацией только при наличии на ее корреспондентском счете достаточного денежного остатка.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что в ОАО "Роспечать" в сентябре 2000 года проведена выездная проверка по вопросу движения денежных средств на расчетном счете N 10702810401410008765 в Омском филиале ОАО "АБ "Инкомбанк" г. Омска, в том числе по вопросу установления способа зачисления денежных средств на данный счет и списания средств со счета в погашение задолженности в бюджет за период с 21.09.98 по 26.10.98.
По результатам проверки составлен акт N 05/12950 — ДСП от 25.12.2000, в котором отражено, что за период с 22.09.98 по 26.10.98 Омским филиалом ОАО "АБ "Инкомбанк" списаны с расчетного счета ОАО "Роспечать" денежные средства на общую сумму 334088,17 руб. и из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка зачислены на счет картотеки к счету 90904 "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитных организаций" ОАО "АБ "Инкомбанк" г. Москвы, т.е. в бюджет не поступили.
По мнению истца, платежные поручения были исполнены, денежные средства в размере 330452 руб. 40 коп. были списаны с расчетного счета истца.
Из письма налогового органа N 05/1456 от 16.02.2001 следует, что налоги в названном размере должны быть признаны уплаченными.
Вместе с тем письмом N 05/3795 от 19.04.2001 налоговый орган сообщил ОАО "Роспечать", что комиссией принято решение об отказе в отражении в лицевых счетах предприятия уплаченных сумм налога.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что днем уплаты юридическим лицом налога является день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующих налогов при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Материалами дела подтверждено, что денежные средства в сумме, необходимой для исполнения выставленных истцом поручений на перечисление налога, на расчетном счете ОАО "Роспечать" имелись и были списаны с расчетного счета истца. Тем самым обязанность по уплате налоговых платежей обоснованно признана судом исполненной надлежащим образом. В связи с чем суд первой инстанции законно признал действия ответчика, выразившиеся в отказе признать налог уплаченным, неправомерными.
ОАО "Роспечать" недоимки по налогам не имело, в связи с чем суд правомерно, в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации произвел зачет уплаченной суммы налогов в размере 330452 руб. 40 коп.
Кассационная инстанция считает, что судом при принятии обжалуемого судебного акта фактические обстоятельства дела установлены в соответствии с требованиями статей 59, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" с исковых заявлений имущественного характера при цене иска свыше 100 тыс. руб. до 500 тыс. руб. взыскивается государственная пошлина в размере 3600 руб. плюс 2% от суммы свыше 100 тыс. руб., т.е. в данном случае ее размер должен составить 8281 руб. 76 коп.
Поскольку истцом заявлено требование о зачете суммы налогов в размере 334088,17 руб., то в соответствии с пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Роспечать" подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 8281 руб. 74 коп. — за рассмотрение требования о зачете в суде первой инстанции.
Поскольку иск судом удовлетворен, госпошлина в названном размере при подаче иска не оплачена, суд в порядке части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно решил вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.05.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-285 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.