Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение налоговым органом налогоплательщика к налоговой ответственности за неотражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности сумм налогов неправомерно

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2001 N Ф04/1345-245/А70-2001

от 16 мая 2001 года
Дело N Ф04/1345-245/А70-2001
(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Тюмени (далее — Инспекция МНС Российской Федерации по Центральному району г. Тюмени) от 06.04.2001 N 15-11 на решение от 09.02.2001 по делу N А70-2425/3-2001 Арбитражного суда Тюменской области, по иску закрытого акционерного общества "Даймет" (далее — ЗАО "Даймет") к Инспекции МНС Российской Федерации по Центральному району г. Тюмени о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Даймет", г. Тюмень, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Инспекции МНС Российской Федерации по Центральному району г. Тюмени о признании недействительным решения от 05.09.2000 N 04-06/1010/1147 о привлечении истца к налоговой ответственности.
До принятия решения на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска. Просит признать недействительным решение ответчика от 05.09.2000 N 04-06/1010/1147 в части начисления налога на прибыль в сумме 11259,47 руб. и соответствующих пеней, штрафа, в части налога на добавленную стоимость в сумме 80572 руб. и соответствующих пеней, штрафа, в части привлечения к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 15000 руб.
В подтверждение искового требования истец ссылается на то, что вывод ответчика в акте проверки и решении о завышении истцом себестоимости продукции (работ, услуг) и занижении налога на прибыль в результате неправильного учета основных средств, неправильного учета отдельными объектами принтера и монитора и списании их на себестоимость продукции через износ МБП, неправильного оформления командировочных расходов неверный, так как исправление нарушений учета основных средств, используемых в хозяйственной деятельности предприятия, не исключает амортизационных начислений, включаемых в себестоимость продукции. Принтер и монитор как отдельные части компьютера имеют разный срок полезного использования и правомерно оприходованы истцом как самостоятельные объекты. Командировочные документы составлены по установленной форме и командировочные расходы производственного характера, подтвержденные документами, правомерно включены в себестоимость продукции.
Выводы ответчика об отсутствии оснований для оформления налога на добавленную стоимость не соответствуют материалам проверки, в соответствии с которыми истцом приняты к оплате суммы, оформленные зачетом взаимных требований.
Таким образом, оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль, пени и наложения штрафа, начисления налога на добавленную стоимость, пени и наложенного штрафа, в части наложенного штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы истца.
Решением от 09.02.2001 Арбитражный суд Тюменской области иск удовлетворил.
Признал недействительным решение ответчика от 05.09.2000 N 04-06/1010/1147 в части начисления налога на прибыль в сумме 11259,47 руб., соответствующих пеней, штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 80572 руб., соответствующих пеней, штрафа, штрафа в сумме 15000 руб.
Решение мотивировано тем, что в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается. В связи с чем с учетом амортизационных отчислений за 1998 год налогооблагаемая база истцом занижена не на 32425,61 руб., а на 28927,57 руб. и ответчиком необоснованно начислен налог на прибыль в сумме 1220,81 руб.
Размер стоимости принтера составляет сумму менее стократного размера установленного законом минимальной месячной оплаты труда на дату приобретения и относится к малоценным предметам и не влечет завышения себестоимости продукции, соответственно, налог в сумме 3028 руб. начислен неправомерно.
Командировочные расходы производственного характера подтверждены документами, правомерно отнесены истцом на себестоимость продукции и ответчиком необоснованно начислен налог в сумме 3028 руб.
В проверяемом периоде по договорам купли-продажи расчеты произведены продукцией. Первичные документы подтверждают факт поставки, количество, наименование поставленной и полученной продукции, цену, сумму полученного и оплаченного налога на добавленную стоимость. Зачет взаимных требований подтверждается письмами. Следовательно, начисление налога на добавленную стоимость неправомерно.
Отсутствие оснований для начисления сумм налогов исключает ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации.
Неправильное отражение сумм налогов не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов, поэтому отсутствуют основания для привлечения истца к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 части первой Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новое решение в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу.
В отзыве на кассационную жалобу истец полагает, что арбитражным судом правильно применены нормы материального права. Просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв на жалобу.
Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки истца за период с 01.01.98 по 01.08.2000 ответчиком составлен акт проверки от 09.08.2000 N 04-06/935/1147 и принято решение от 05.09.2000 N 04-06/1010/1147, которым начислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени, наложены штрафы.
Удовлетворяя иск о признании недействительным решения от 05.09.2000 N 04-06/1010/1147 в части начисления налога на прибыль, в сумме 11259,47 руб., и соответствующих пеней, и наложенного штрафа, в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 80572 руб., и соответствующих пеней, и наложенного штрафа, в части привлечения к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 15000 руб., арбитражный суд указал на необоснованный вывод ответчика о завышении истцом себестоимости продукции и занижении налога на прибыль, о неподтверждении истцом расчетов с поставщиками и уплаты налога на добавленную стоимость.
Выводы суда основаны на нормах материального права.
В соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с изменениями), в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью, включая расходы по оформлению заграничных паспортов и других выездных документов (подпункт и) пункта 2), амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке (подпункт х) пункта 2), износ средств труда, не относимых к основным фондам (пункты 5, 6).
Актом налоговой проверки установлено завышение себестоимости продукции в результате неправомерного отнесения к малоценным предметам объектов основных средств.
Пунктом 4.2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации 03.09.97 N 65Н, зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 13.01.98 N 1451, действовавшего в период возникших правоотношений, в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом не использовались объекты основных средств в производственной деятельности, отнесенных им к малоценным предметам.
Следовательно, арбитражный суд правильно сделал вывод о наличии оснований для начисления амортизационных отчислений за 1998 год по таким объектам и отсутствии оснований для начисления налога на прибыль в сумме 1220,81 руб.
Актом проверки установлено завышение себестоимости продукции в результате неправомерного учитывания составных частей компьютера отдельными объектами и отнесения на себестоимость износа и списания монитора и принтера по акту малоценных и быстроизнашивающихся предметов.
Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.94 N 359, к нематериальным основным фондам (нематериальным активам) отнесено компьютерное программное обеспечение. Установлены перечень объектов, не относящихся к основным фондам. Согласно перечню объектов, к основным фондам не относятся предметы стоимостью ниже лимита, устанавливаемого Минфином России.
Код, наименование группировки Общероссийского классификатора основных фондов не содержат данных компьютера и его составных частей. Поэтому выводы ответчика об отнесении компьютера к основным фондам ошибочны.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65Н, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 13.01.98 N 1451, действовавшим в период возникших правоотношений, не относятся к основным средствам и учитываются организацией в составе средств в обороте предметы стоимостью на дату приобретения не более стократного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда за единицу независимо от срока их полезного использования (пункт 2.1).
Арбитражным судом установлено, что стоимость принтера сторонами не оспаривается и составляет сумму ниже стократного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда, принтер используется с компьютерами предприятия и в системе работы теплосчетчика предприятия и является конструктивно обособленным предметом.
Следовательно, вывод арбитражного суда о правомерном отнесении истцом принтера к малоценным предметам, отнесении износа на себестоимость и неправомерном начислении ответчиком налога на прибыль в сумме 3028 руб. соответствует приведенным нормам.
Актом налоговой проверки установлено завышение себестоимости продукции в результате отнесения командировочных расходов непроизводственного характера, не подтвержденных документами.
Арбитражным судом дана оценка приказам руководителя предприятия, финансовым отчетам и документам (проездные билеты, чеки), командировочным удостоверениям и сделан вывод, что затраты, связанные с командировками, имеют производственный характер и ответчиком неправомерно сделан вывод о завышении истцом себестоимости продукции и начислен налог на прибыль в сумме 3028 руб.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вывод суда, поэтому его доводы об отсутствии производственного характера затрат по командировкам необоснованные.
Актом налоговой проверки установлено, что истцом неправомерно приняты к оплате суммы, не оформленные зачетом взаимных требований по договорам купли-продажи, и занижен налог на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
По смыслу приведенной нормы для установления уплаты налога поставщикам необходимо установить факт оплаты.
Арбитражным судом дана оценка доказательствам по делу и сделан вывод о произведенных взаимозачетах по договорам купли-продажи, факте полученной и оплаченной суммы налога на добавленную стоимость.
В связи с чем судом обоснованно сделан вывод о неправомерном начислении ответчиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 3 статьи 120 части первой Налогового кодекса Российской Федерации дано определение грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, из которого следует, что неправильное отражение сумм налогов не является грубым нарушением правил учета.
Поэтому привлечение истца к налоговой ответственности, предусмотренной названной нормой, за неотражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности сумм налогов, неправомерно.
При рассмотрении спора арбитражным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Поэтому оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.02.2001 по делу N А70-2425/3-2001 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.