N Ф04/1344-392/А46-2001 Вывод налогоплательщика об обоснованном применении им льготы по налогу на имущество признан арбитражным судом обоснованным, поскольку выручка от производства и переработки сельскохозяйственной продукции налогоплательщика составляет более семидесяти процентов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2001

от 16 мая 2001 года
Дело N Ф04/1344-392/А46-2001

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "ОША" (далее — ООО "ЛВЗ "ОША") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омской области о признании недействительными решений от 06.09.2000 N 08-04/0017 и от 11.09.2000 N 08-04/0018 о взыскании налога и привлечении к налоговой ответственности. В обоснование заявленного требования истец указал, что названное решение налогового органа от 06.09.2000 с изменениями, внесенными решением от 11.09.2000, противоречит законодательству, так как имущество предприятия подпадает под льготу по налогу на имущество, установленную пунктом "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", поскольку выручка от производства и переработки сельскохозяйственной продукции ООО "ЛВЗ "ОША" составляет более 70%. Производство спирта и алкогольной продукции соответствует понятию переработки сельскохозяйственной продукции.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2000 иск в полном объеме удовлетворен.
Суд мотивировал данный вывод тем, что выводы налогового органа несостоятельны, поскольку противоречат статьям 4 и 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", статье 2 Федерального закона "О государственном контроле за качеством и рациональном использовании зерна и продуктов его переработки", Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий N 33 от 08.06.95.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2001 состоявшееся по делу решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция мотивировала данный вывод тем, что истец в рамках технологического цикла использует для производства спирта и водочной продукции зерно, соблюдая при этом требования пункта "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.91 N 2030-1 в части того, что выручка от указанной деятельности составляет не менее 70% от общей суммы выручки от реализации продукции, что подтверждено в ходе судебного разбирательства.
С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец имел право воспользоваться указанной выше льготой по налогу на имущество независимо от выпуска конечной продукции, реализуемой потребителю.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести по делу новое решение — об отказе ООО "ЛВЗ "ОША" в удовлетворении исковых требований. Основанием к отмене заявитель называет нарушение действующих норм права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛВЗ "ОША" считает законными вынесенные по делу решение и постановление, поскольку в законе нет оговорки в части того, что сельскохозяйственная продукция, выступая сырьем, которое подвергается технологическим процессам и переходит в другую продукцию, которая обязательно должна быть сельскохозяйственной. Поскольку перерабатываемые пшеница и рожь относятся к сельскохозяйственной продукции, то условие о применении льготы по налогу на имущество считается соблюденным.
Заслушав доводы представителей налогового органа и ООО "ЛВЗ "ОША", проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что истцом в рамках единого технологического цикла используются для производства спирта и водочной продукции рожь и пшеница. Это обстоятельство подтверждено справкой эксперта Омского центра стандартизации и метрологии и сертификации от 29.09.2000.
Налоговым органом признан факт, что истцом производится переработка сельскохозяйственной продукции. В ходе проведенной камеральной проверки ООО "ЛВЗ "ОША" в августе 2000 г. сделан вывод, что предприятие льготу на имущество не имеет.
Решением от 06.09.2000 N 08-04/0017 с изменениями, внесенными решением от 11.09.2000 N 08-04/0018, предложено ООО "ЛВЗ "ОША" перечислить неуплаченный налог на имущество в сумме 4372811 рублей. Налогоплательщик привлечен также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 874562 рублей.
На основании пункта 3 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Закон "О налоге на имущество предприятий" связывает предоставление льготы с фактом производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции, работ, услуг (пункт "б" статьи 4 названного Закона). Если по результатам отчетного периода выручка от производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции в целом составила менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции, работ, услуг, налогоплательщик имеет право воспользоваться льготой, предусмотренной пунктом "в" статьи 5 Закона.
Судом обоснованно сделан вывод о недействительности решения налогового органа, поскольку ООО "ЛВЗ "ОША" в одном технологическом цикле использует для производства спирта и водочной продукции зерно, при этом соблюдаются требования пункта "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".
Кассационной инстанцией не принимаются во внимание доводы Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омской области, изложенные в кассационной жалобе, поскольку предоставление льготы Законом "О налоге на имущество предприятий" связано не с фактом получения конечного продукта (в данном случае спирта и водочной продукции), а с фактом производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, который в судебном заседании нашел полное подтверждение.
Кассационная инстанция считает, что судом при принятии обжалуемого судебного акта в соответствии с требованиями статей 59, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-379 (17/А) оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.