N Ф04/1388-389/А46-2001 Иск о взыскании задолженности по договору комиссии удовлетворен. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами комитенту правомерно отказано, поскольку комиссионер по договору комиссии не получает в собственность от комитента предмет комиссии, доказательства получения комиссионером денежных средств от третьих лиц отсутствуют

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2001

от 15 мая 2001 года
Дело N Ф04/1388-389/А46-2001

(извлечение)

Прокурор Омской области в защиту государственных и общественных интересов отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Советского административного округа города Омска (далее — вневедомственная охрана) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Тычкиной Алевтине Кучумовне о взыскании 437820 рублей, в том числе 220010 рублей основного долга и 217810 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по оплате нефтепродуктов, переданных получателям по условиям договора от 30.07.96 комиссии с участием в расчетах.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор с согласия истца изменил сумму иска за счет уменьшения подлежащих взысканию процентов до 154167 рублей 54 копеек.
Решением от 29.09.2000 взыскано 350818 рублей 38 копеек, в том числе 220009 рублей 54 копейки основного долга и 130808 рублей 84 копейки процентов, сниженных в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано. Суд установил неисполнение ответчиком обязательства по оплате отгруженного получателям товара.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2001 решение суда оставлено без изменения. Указано на то, что нефтепродукты являются собственностью ответчика с момента приема груза к перевозке.
Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик — предприниматель Тычкина А.К. — просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает ошибочным вывод о получении в собственность нефтепродуктов от отдела вневедомственной охраны. Утверждает, что протокол N 1 не имеет отношения к заключенному сторонами договору комиссии. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств получения от третьих лиц денежных средств в размере 220010 рублей и их использования, что исключает возложение ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ответчик не принимал в порядке статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации ручательства за исполнение сделок третьими лицами и сделал все возможное по взысканию с них задолженности. Признал факт подписания предпринимателем Тычкиной А.К. протокола N 1 к договору.
Прокурор и истец возражений на доводы жалобы не представили. Извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания уведомлениями о вручении почтовых отправлений.
Рассмотрев дело, жалобу ответчика, проверив законность вынесенных судебных актов, правильность применения норм права в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из имеющихся в деле материалов, по условиям договора от 30.07.96 комиссии с участием в расчетах комитент (вневедомственная охрана) поручил комиссионеру (предприниматель Тычкина А.К.) выступать посредником и путем заключения договоров с третьими лицами за вознаграждение реализовывать бензин А-80, А-92, масло, дизельное топливо и другие нефтепродукты из предоставленного перечня. При этом данные нефтепродукты переходят в собственность покупателя с даты на накладных о приеме груза к перевозке. Вознаграждение комиссионера составляет 1% от стоимости товара. В подписанном сторонами протоколе N 1 к указанному договору предприниматель Тычкина согласилась с предложением вневедомственной охраны об осуществлении расчета на основании акта сверки по фактической отгрузке товара путем перечисления на расчетный счет вневедомственной охраны в срок до 30 банковских дней.
С целью поиска покупателей предпринимателем Тычкиной А.К. заключены договоры комиссии с третьими лицами, по которым на нее возлагались обязанности комиссионера.
По фактически осуществлявшимся взаимоотношениям ответчик выступал в качестве комиссионера, получавшего от третьих лиц денежные средства при реализации товара для последующего перечисления комитенту.
Суд установил отгрузку товара производителем по указаниям истца за период с августа по сентябрь 1996 года по представленным предпринимателем Тычкиной А.К. данным покупателей на общую сумму 1033488 рублей 86 копеек (в масштабе цен с учетом деноминации), а также перечисление ответчиком с августа по март 1997 года истцу денежных средств в размере 800500 рублей.
В результате произведенной сторонами 27.03.97 сверки расчетов выявлена задолженность предпринимателя Тычкиной А.К. в размере 220009 рублей 54 копеек за минусом 8994 рублей 32 копеек комиссионного вознаграждения.
При удовлетворении иска арбитражный суд исходил из общих условий исполнения обязательства по статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о смешанном характере договора.
Однако обязательство ответчика по оплате долга вытекает из правила статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность ответственности комиссионера перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки в случае, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки.
Следовательно, предприниматель Тычкина А.К. должна отвечать перед вневедомственной охраной за неисполнение покупателями сделок вследствие того, что не проявила необходимой осмотрительности в их выборе при заключении последующих договоров комиссии.
Вместе с тем вывод апелляционной инстанции о приобретении нефтепродуктов ответчиком в собственность от истца является неправильным, поскольку противоречит обстоятельствам взаимоотношений сторон по договору комиссии.
Таким образом, применение к ответчику меры ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.
Неправильное применение судом нормы материального права влечет в силу пункта 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса частичную отмену судебных актов по взысканию с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статей 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Омской области рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения и постановления в части взыскания с предпринимателя процентов и госпошлины после предоставления сторонами подтверждающих доказательств исполнения выданных исполнительных листов.
Судебные расходы взыскиваются с заявителя в доход бюджета исходя из размера удовлетворенных требований в связи с предоставленной при подаче кассационной жалобы отсрочкой уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 175, пунктом 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 17-142 (633/А) в части взыскания с предпринимателя без образования юридического лица Тычкиной Алевтины Кучумовны 130808 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В этой части принять новое решение.
В удовлетворении иска прокурора Омской области о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Тычкиной Алевтины Кучумовны процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В остальной части решение от 29.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2001 по делу оставить без изменения.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Тычкиной Алевтины Кучумовны в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей 10 копеек госпошлины. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.