N Ф04/1351-241/А03-2001 Иск о взыскании неустойки и штрафа за недопоставку продукции удовлетворен в части взыскания неустойки, поскольку уплата неустойки за нарушение сроков передачи товара предусмотрена условиями договора поставки, а факт несвоевременной поставки подтверждается материалами дела

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2001

от 15 мая 2001 года
Дело N Ф04/1351-241/А03-2001

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Михайловский пивзавод" (далее — ОАО "Михайловский пивзавод") предъявило в Арбитражный суд Алтайского края иск к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красная Гвардия" (далее — СПК "Красная Гвардия") о взыскании 842691 рубля 85 коп. неустойки и 111636 рублей штрафа за недопоставку продукции.
Решением суда от 20.11.2000 иск удовлетворен частично. В пользу ОАО "Михайловский пивзавод" взыскано 462751 рубль 70 коп. пеней, в остальной части иска отказано. Кроме того, в целях обеспечения иска суд наложил арест на имущество ответчика.
Постановлением суда от 27.02.2001 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что уплата неустойки за нарушение сроков передачи товара предусмотрена условиями договора поставки. Установив факт несвоевременной поставки и руководствуясь нормами статей 309, 330, 458, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел правомерным требование истца о взыскании неустойки. Поскольку истец неправильно рассчитал неустойку, включив в сумму долга НДС, то после проведенного перерасчета размер неустойки уменьшен судом. В то же время оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не нашел. Исковые требования в части взыскания штрафа признаны необоснованными.
Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, СПК "Красная Гвардия" в кассационной жалобе просит их отменить, в иске отказать, так как, по мнению заявителя, судом неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в невыборке ячменя истцом. Поэтому, неправильно истолковав нормы статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не применил нормы статей 406, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих ответственность кредитора за просрочку исполнения обязательства. Неправильно, по мнению заявителя, суд наложил арест на имущество ответчика. В силу изложенного заявитель считает судебные акты незаконными, противоречащими статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против требований ответчика, полагая, что обжалуемые судебные акты соответствуют закону.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.
Между колхозом "Красная гвардия", правопредшественником ответчика (продавец), и ОАО "Михайловский пивзавод" (покупатель) заключен договор купли — продажи N 2 от 16.07.99.
Согласно названному договору продавец обязался в срок до 15.09.99 передать в собственность покупателя 516,83 тонны ячменя пивоваренного по цене 1200 рублей за тонну. Покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принять товар по количеству, качеству, в порядке и сроки, установленные договором, уплатить его стоимость в течение пяти дней с момента заключения договора и собственными силами вывезти товар со склада продавца (пункты 1.1, 2.1, 3.2.1, 3.2.2, 4.1, 4.2).
По условиям договора за нарушение сроков передачи товара виновная сторона возмещает другой стороне убытки в полном объеме и уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. За неполную передачу товаров в установленный срок продавец возвращает покупателю в течение семи дней полученную от него денежную сумму и уплачивает штраф в размере 18% от суммы договора (пункты 5.1, 5.1).
Арбитражным судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истец произвел предварительную оплату подлежащего поставке ячменя в сумме 620200 рублей.
Обязательства по поставке СПК "Красная Гвардия" выполнил ненадлежащим образом. В предусмотренный договором срок ответчик отгрузил истцу только 65,54 тонны ячменя. На день обращения с иском недопоставка ячменя составила 219,54 тонны.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18, если договором поставки предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров), то поставщик считается выполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 упомянутой статьи Кодекса товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Договор купли — продажи от 16.07.99 не содержит условие об осведомлении покупателя о готовности товара к передаче. Однако из существа договора вытекает, что продавец обязан уведомлять покупателя о готовности товара к передаче, поскольку в договоре указан только конечный срок исполнения обязательства и отсутствует согласованный сторонами график передачи товаров покупателю.
Как следует из материалов дела, СПК "Красная Гвардия" не уведомлял истца о наличии у него ячменя ни до 15.09.99, ни в последующий период времени. Кроме того, утверждение ответчика о наличии у него ячменя в оговоренном в договоре количестве не подтверждено материалами дела. Более того, из материалов дела усматривается, что ОАО "Михайловский пивзавод" в ноябре 1999 и позже года вынуждено был покупать ячмень у третьих лиц ввиду отсутствия его у ответчика.
Что касается статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, исходя из ее норм, выборка товара производится покупателем в установленный договором срок поставки, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. Следовательно, об уклонении покупателя от получения товаров может идти речь только при наличии конкретного срока поставки или согласованного графика поставки либо неисполнении им обязательства в разумный срок, исчисляемый с момента уведомления о готовности. Поэтому арбитражным судом правильно не применены нормы данной статьи Закона.
Таким образом, вина истца в недопоставке товара не доказана. Между тем согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно отсутствует и просрочка кредитора.
Вышеизложенное свидетельствует о правильности выводов суда и правильном применении им норм материального и процессуального права, а также правомерном удовлетворении требований истца о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства.
Рассмотрен судом вопрос и о возможности применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
Поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены, то отказ арбитражного суда в уменьшении размера неустойки кассационная инстанция считает обоснованным. Установленный договором процент пеней (0,5%) не является чрезмерно высоким. То обстоятельство, что на момент принятия решения долг ответчика по поставке товара значительно уменьшился, не свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Взятые в 1999 году обязательства ответчик выполнил в основном в 2000 году.
При таких обстоятельствах принятые судебные акты являются законными и обоснованными, вследствие чего не подлежат отмене или изменению.
Не подлежат отмене судебные акты и в части принятия мер по обеспечению иска. В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, поэтому не противоречит статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с предоставленной ответчику отсрочкой по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе пошлина взыскивается с него в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.11.2000 и постановление от 27.02.2001 по делу N А03-6719/00-34 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с СПК "Красная Гвардия" в федеральный бюджет расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 5427 рублей 52 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.