Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали, поскольку истец, не явившийся на судебное заседание, не был уведомлен надлежащим образом о дне рассмотрения дела

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.05.2001 N Ф04/1207-179/А75-2001 по делу N А75-1470Г/99-2310Г/2000-55Г/01

от 3 мая 2001 года
Дело N Ф04/1207-179/А75-2001
(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального частного предприятия "Гермес" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 декабря 2000 года по делу N А75-1470Г/99-2310Г/2000-55Г/01 по иску индивидуального частного предприятия "Гермес" к Администрации пос. Войковский,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 331280 руб. 43 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 24.04.97 N 119 и 835727 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение от 20.07.99 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2000 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 19 декабря 2000 года суд на основании пункта 6 статьи 87, статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск оставил без рассмотрения в связи с тем, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В кассационной жалобе заявитель просит определение отменить, так как суд, зная, что истец не находится по адресу, указанному в исковом заявлении, направил вторично определение о дне рассмотрения дела по этому же адресу.
Заявитель считает, что суд мог направить определение о дне рассмотрения дела по адресу учредителя.
В судебном заседании представитель заявителя просил определение арбитражного суда отменить, так как истец не был уведомлен о дне рассмотрения дела по его юридическому адресу.
Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Определением от 19 октября 2000 года судья П. принял исковое заявление к производству и назначил дело к судебному разбирательству на 16 ноября 2000 года.
Определение о дне рассмотрения дела было направлено судом истцу по адресу: город Нефтеюганск, 2 МРК, дом 18, кв. 46.
Заказное письмо отделение связи возвратило суду, указав, что по вышеуказанному адресу нет такой организации.
Определением от 16 ноября 2000 года суд отложил рассмотрение дела на 19 декабря 2000 года.
В уведомлении о вручении почтового отправления ИЧП "Гермес" не указан адрес, по которому было направлено истцу определение о назначении дела к рассмотрению.
В уведомлении указано, что заказное письмо вручено лично Хрипачевой, но лицо, которому вручено уведомление, не расписалось о получении заказного письма.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что истец не был уведомлен надлежащим образом о дне рассмотрения дела.
Таким образом, суд при вынесении определения нарушил нормы процессуального права статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1 и 2 статьи 176, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 декабря 2000 года по делу N А75-1470Г/99-2310Г/00-55-Г/01 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.