Арбитражный суд сделал обоснованный вывод о неподведомственности ему заявленного требования о выплате выходного пособия, поскольку данное требование вытекает из трудовых правоотношений между работником и работодателем и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.04.2001 N Ф04/1128-97/А67-2001 по делу N А67-2242/99

от 17 апреля 2001 года
Дело N Ф04/1128-97/А67-2001
(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Агентства Сибирского межрегионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству по Томской области на определение от 28.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2001 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2242/99,

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по городу Северску Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании муниципального предприятия "Торговая фирма "Антарес-С" (МП "Торговая фирма "Антарес-С") несостоятельным (банкротом).
Решением от 20.04.99 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.
Арбитражный суд определением от 08.06.99 назначил конкурсным управляющим Старухина Игоря Владимировича. Впоследствии определениями от 24.04.2000 и от 28.11.2000 срок конкурсного производства продлевался.
Бывший работник должника Пищулин Станислав Викторович, уволенный из МП "Торговая фирма "Антарес-С" 10.08.99 в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 статьи 33 Кодекса Законов о труде РСФСР, обратился 28.11.2000 в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Старухина И.В. Заявитель мотивировал требование обязанностью работодателя по выплате выходного пособия в шестимесячном размере средней заработной платы.
Определением от 28.12.2000 производство по жалобе гражданина Пищулина С.В. прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сделан вывод о том, что требование жалобы касается защиты трудовых прав бывшего работника и в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственно арбитражному суду. Кроме того, не подтверждено обращение Пищулина С.В. в суд с возражениями на результаты рассмотрения арбитражным управляющим его требований как кредитора в соответствии со статьей 55 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2001 жалоба Агентства Сибирского межрегионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству по Томской области (далее — Томского Агентства ФСФО) отклонена, определение суда оставлено без изменения. Указано на то, что признание должника банкротом и открытие конкурсного производства не изменяет характера трудовых правоотношений и не лишает гражданина права на судебную защиту.
В дальнейшем арбитражный суд определением от 10.01.2001 завершил конкурсное производство МП "Торговая фирма "Антарес-С". Постановлением от 23.01.2001 N 115 главы администрации города Северска в государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.
Томское Агентство ФСФО не согласно с определением о прекращении производства по жалобе и постановлением апелляционной инстанции об оставлении его без изменения. Обращаясь с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Указывает на то, что в жалобе Пищулина С.В. не содержится требований о взыскании выходного пособия. Полагает, что предметом заявленной в порядке статьи 55 Закона о несостоятельности жалобы являются неправомерные действия конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства по осуществлению расчетов с кредиторами должника, к которым, по его мнению, относится Пищулин С.В. Считает нарушенным пункт 1 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
От гражданина Пищулина С.В. поступило заявление о согласии с доводами кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий Старухин И.В. пояснений на жалобы не представил.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев дело, жалобу Томского Агентства ФСФО, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из представленных материалов, в период с 06.10.96 по 10.08.99 гражданин Пищулин С.В. состоял с МП "Торговая фирма "Антарес-С" в трудовых правоотношениях. После увольнения на основании пункта 1 статьи 33 Кодекса Законов о труде РСФСР в связи с ликвидацией организации Пищулин С.В. 27.07.2000 обратился к конкурсному управляющему Старухину И.В. с требованием о выплате выходного пособия в шестимесячном размере средней заработной платы.
Направленная 28.11.2000 в суд жалоба работника мотивирована отказом Старухина И.В. по выплате указанного выходного пособия. Никаких иных доводов гражданин Пищулин С.В. не приводил.
Следовательно, утверждение Томского Агентства ФСФО о неправомерном прекращении судом производства по делу в отношении рассмотрения возражений кредитора Пищулина С.В. на отказ арбитражным управляющим в удовлетворении его требований в соответствии со статьей 55 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствует действительности.
Согласно Положению о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 301, Федеральная служба в соответствии с возложенными на нее задачами, в том числе, участвует в разработке мер социальной защиты работников, высвобождаемых в связи с ликвидацией организаций-работодателей.
При вынесении определения о прекращении производства по жалобе Пищулина С.В., арбитражный суд исходил из фактически заявленного требования о взыскании выходного пособия, вытекающего из трудовых правоотношений с работодателем.
Правило статьи 108 Закона о несостоятельности устанавливает, что при определении размера требований по выплате выходных пособий и оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, в том числе по контракту, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Если должником в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не в полном объеме выполнены обязательства по выплате выходных пособий и оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, в том числе по контракту, суммы, не выплаченные до вступления в силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, включаются в общую сумму задолженности должника перед кредиторами второй очереди.
Данное положение не изменяет характер трудовых правоотношений работника, по существу являющегося привилегированным кредитором, и работодателя-должника.
При таких обстоятельствах, исходя из возможности взыскания оспариваемой суммы путем обращения в суд общей юрисдикции, судебные инстанции арбитражного суда сделали правильный вывод о неподведомственности заявленного Пищулиным С.В. требования и невозможности его рассмотрения в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МП "Торговая фирма "Антарес-С".
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы по отмене определения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2001 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2242/99 оставить без изменения, кассационную жалобу Агентства Сибирского межрегионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству по Томской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.