Суд правомерно отказал в иске органа местного самоуправления о признании недействительным договора аренды, заключенного ответчиком с государственным предприятием, поскольку отсутствуют доказательства того, что арендованное имущество находится в муниципальной собственности; договор купли-продажи муниципального имущества ничтожен, поскольку он заключен с лицом, который не участвовал в конкурсе

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2001 N Ф04/842-222/А45-2001, Ф04/842-251/А45-2001 по делу N А45-5305/2000-КГ7/141

от 22 марта 2001 года
Дело N Ф04/842-222/А45-2001 Ф04/842-251/А45-2001
(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астероид" и департамента по управлению имуществом города Новосибирска на решение от 27.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5305/2000-КГ7/141,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Новосибирска (в настоящее время — департамент по управлению имуществом города Новосибирска, далее — Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сидэн" о применении последствий недействительности ничтожной сделки — договора аренды от 13.02.2000 площади 218,7 кв. м в здании по проспекту Дзержинского, 1а в городе Новосибирске, заключенного между заводом имени Коминтерна и ЗАО "Сидэн", а также выселении ЗАО "Сидэн" из незаконно занимаемых помещений.
Истец обосновал заявленное требование ничтожностью арендного договора, совершенного в отношении нежилых помещений, ранее переданных в аренду Комитетом по управлению имуществом города Новосибирска. Кроме того, в аренду сдано муниципальное имущество с разрешения Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области, превысившего свои полномочия. Истец указывает, что законные основания для пользования данными помещениями принадлежат ООО "Астероид".
К участию в деле привлечено третье лицо на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "Астероид" и третьи лица на стороне ответчика федеральное государственное унитарное предприятие "Новосибирский завод имени Коминтерна" (далее — ФГУП "Завод имени Коминтерна") и Комитет по управлению государственным имуществом Новосибирской области (далее — Комитет).
До принятия решения ООО "Астероид" предъявило к ЗАО "Сидэн" самостоятельные требования о применении последствий недействительности договора аренды от 13.02.2000 путем выселения ЗАО "Сидэн" из нежилых помещений площадью 218,7 кв. м. Требование мотивировано наличием исключительного права на заключение договора аренды и выкуп помещений ранее приватизированного муниципального предприятия "Столовая N 18".
Решением от 27.10.2000 в удовлетворении исковых требований Департамента по управлению имуществом и ООО "Астероид" отказано. Утверждение Департамента о наличии права муниципальной собственности на переданное в аренду имущество отклонено. Доводы о ничтожности договора аренды от 13.02.2000 признаны противоречащими материалам дела.
Сделан вывод о том, что сделка приватизации муниципального предприятия "Столовая N 18" является ничтожной. Поэтому у ООО "Астероид" отсутствует исключительное право на заключение долгосрочного договора аренды. Кроме того, арбитражный суд отказал в принятии встречного искового заявления ЗАО "Сидэн" о признании недействительным договора от 09.10.95 N 475 купли-продажи муниципального предприятия по конкурсу в связи с затруднениями при рассмотрении основного иска.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2000 решение оставлено без изменения. К участию в деле не допущены директор ООО "Астероид" Волюхова М.Д. и его представитель Новиньков А.А. на том основании, что согласно новому уставу общества, зарегистрированному 15.06.99, изменен состав учредителей.
С принятыми судебными актами не согласны истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора.
В кассационной жалобе ООО "Астероид", подписанной директором Конюк В.В. на основании решения участников общества от 20.11.2000, просит отменить постановление апелляционной инстанции, дело передать на новое рассмотрение в эту же инстанцию арбитражного суда. Считает, что апелляционная инстанция, не допустив к участию в деле директора и представителя, незаконно лишила общество права на судебную защиту его интересов, гарантированную Конституцией Российской Федерации.
Обращаясь с кассационной жалобой, Департамент по управлению имуществом просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. Указывает на неправильный вывод суда о том, что арендуемое имущество не находилось в муниципальной собственности. По мнению заявителя, прямое указание Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.97 N 3020-1 относит имущество к муниципальной собственности вне зависимости от оформления его передачи в установленном порядке.
Ответчик и третьи лица отзывы на жалобу не представили.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев дело, жалобы истца и ООО "Астероид", проверив законность принятых судебных актов, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Как следует из материалов дела, по условиям договора от 13.02.2000 N 342-р ФГУП "Завод имени Коминтерна" с согласия Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области передало ЗАО "Сидэн" в аренду нежилое помещение площадью 218,7 кв. м, расположенное в здании по проспекту Дзержинского, 1 "а" в городе Новосибирске.
Полагая, что данное имущество относится к разряду муниципальной собственности, Департамент обратился с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В подтверждение права муниципальной собственности приведена выписка из реестра от 28.04.2000 N 125 и решение Городского Совета от 05.10.93 N 174 об утверждении перечня нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность.
При исследовании указанных обстоятельств судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии документального подтверждения оформления перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность согласно требованию пункта 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп.
Руководствуясь статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал решение Городского Совета от 05.10.93 N 174 противоречащим пункту "г" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации.
Согласно постановлению мэрии города Новосибирска от 08.10.99 N 1277 в муниципальную собственность от ФГУП "Завод имени Коминтерна" принят жилищный фонд и объекты инфраструктуры. На основании данного ненормативного акта составлен акт приема-передачи от 28.04.2000 с указанием о занимаемой ЗАО "Сидэн" площади 218,7 кв. м и ООО "Астероид" — 214,6 кв. м.
Утверждение Департамента о заключении оспариваемого договора при наличии арендного обязательства от 01.01.94 со столовой N 18 не может быть принято во внимание в связи с истечением срока его действия.
Следовательно, основания для признания договора аренды от 13.02.2000 ничтожной сделкой и применения последствий недействительности, связанных с возвратом имущества, в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Вместе с тем самостоятельное требование ООО "Астероид" о применении последствий недействительности договора аренды путем выселения ЗАО "Сидэн" не подтверждено надлежащими правовыми основаниями.
Договор от 09.10.95 N 474 купли-продажи имущества муниципального предприятия "Столовая N 18" заключен с ООО "Астероид", тогда как победителем конкурса согласно протоколу от 31.08.95 N 158 является физическое лицо Волюхова М.Д.
При таких обстоятельствах в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка приватизации муниципального предприятия "Столовая N 18" является ничтожной, поскольку совершена лицом, не принимавшим участия в конкурсе, то есть с нарушением законодательства о приватизации.
В связи с этим у ООО "Астероид" отсутствует исключительное право на заключение долгосрочного договора аренды нежилых помещений и их выкуп.
Таким образом, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки аренды нежилых помещений и выселении арендатора.
Довод ООО "Астероид" о нарушении прав его представителей по участию в рассмотрении дела в судебном заседании является обоснованным.
Апелляционная инстанция не вправе делать вывод о полномочиях представителей участвующих в деле лиц при отсутствии подтверждающих документов. Однако, принимая во внимание оставление без изменения апелляционной инстанцией принятого в первой инстанции решения, суд кассационной инстанции считает, что допущенное нарушение не повлекло принятие по существу неправильного судебного акта.
Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области подлежат оставлению в силе.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.
Департамент по управлению государственным имуществом освобожден от уплаты государственной пошлины. Судебные расходы, понесенные ООО "Астероид" при подаче жалобы, возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5305/2000-КГ7/141 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астероид" и департамента по управлению имуществом города Новосибирска без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.