Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества, поскольку должник не доказал, что при осуществлении указанных действий пристав нарушил процедуру и очередность наложения ареста

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.02.2001 N Ф04/326-17/А70-2001 по делу N А70-3741/9-99

от 6 февраля 2001 года
Дело N Ф04/326-17/А70-2001
(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) "Сибирь-Лада" на постановление Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2000 по делу N А70-3741/9-99 по иску открытого акционерного общества "Тюменский акционерный социальный банк" (ОАО "ТАСБ") к ЗАО "Сибирь-Лада",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сибирь-Лада" обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Ленинского административно-территориального округа г. Тюмени. Заявитель жалобы просил отменить акт описи и ареста имущества от 09.09.99 и обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест и обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога.
Определением от 29.11.99 жалоба оставлена без удовлетворения по причине пропуска заявителем десятидневного срока для обжалования.
Постановлением кассационной инстанции от 09.03.2000 определение отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения жалобы заявитель уточнил свои требования, попросив признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя, совершенные при составлении акта описи и ареста имущества, и отменить арест.
Определением от 27.09.2000 в удовлетворении жалобы вновь отказано по причине пропуска заявителем десятидневного срока для обжалования.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2000 определение оставлено без изменения.
Постановление мотивировано тем, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факты нарушения судебным приставом-исполнителем законодательства при совершении исполнительных действий.
Касаясь сроков обжалования действий судебного пристава-исполнителя, апелляционная инстанция пришла к выводу, что взыскателем и судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства о надлежащем извещении истца о времени и месте совершения исполнительных действий.
ЗАО "Сибирь-Лада" не согласно с постановлением суда, ссылаясь на то, что суд не выяснил всех обстоятельств дела.
Указывает, что суд не дал оценку следующим обстоятельствам.
В качестве понятых, присутствующих при описи и аресте имущества, были привлечены работники взыскателя.
При совершении исполнительных действий был нарушен порядок очередности наложения ареста на имущество. Арест наложен на имущество, по стоимости, превышающей сумму, подлежащую взысканию на основании исполнительного листа. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем, по мнению ответчика, занижена оценка описанного имущества.
С учетом изложенного заявитель жалобы просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец и судебный пристав-исполнитель считают доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными. Поясняют, что ответчик, пытаясь признать арест имущества незаконным, предпринимает попытки реализовать это имущество третьим лицам. При этом решение суда, в обеспечение которого наложен арест, до настоящего времени остается неисполненным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.99 с ЗАО "Сибирь-Лада" в пользу ОАО "ТАСБ" взыскано 720841,29 руб., в том числе долг, проценты и государственная пошлина.
На основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области N 017222 от 09.07.99 судебным приставом-исполнителем 09.09.99 были произведены опись и арест имущества должника — ЗАО "Сибирь-Лада".
Опись и арест имущества осуществлялись судебным приставом-исполнителем в присутствии учредителя ЗАО "Сибирь-Лада" Прудаева А.О. и двух понятых. Согласно акту от 09.09.99 описи и аресту подвергнуто имущество, состоящее из оборудования и недвижимости на сумму 1046300 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, не заинтересованные в совершении исполнительных действий.
Доводы ЗАО "Сибирь-Лада" о том, что понятые, присутствующие при описи и аресте его имущества, являются работниками банка, опровергаются справками ЗАО "Форкиль", из которых следует, что указанные лица (понятые) на момент совершения исполнительных действий являлись работниками ЗАО "Форкиль".
Исходя из положений статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник, оспаривающий оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, имеет возможность провести независимую оценку имущества. Доказательств заниженной оценки стоимости имущества в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом норм права, исходя из имеющихся в деле документов. Ответчик в жалобе ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем очередности наложения ареста на имущество должника. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент описи и ареста имущества (09.09.99) у ответчика имелись запасные части и дебиторская задолженность на сумму 600000 руб., которые относятся к имуществу, подлежащему аресту во вторую очередь.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2000 по делу N А70-3741/9-99 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.