N Ф04/96-752/А03-2000 В состав затрат физического лица включаются фактически произведенные и документально подтвержденные расходы

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2001

от 17 января 2001 года
Дело N Ф04/96-752/А03-2000

(извлечение)

Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании 5515 руб. подоходного налога, 2344,06 руб. пеней и 1103 руб. штрафа с предпринимателя без образования юридического лица Суханова Евгения Васильевича.
Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателем необоснованно включены в декларации 1997 и 1998 годов документально не подтвержденные затраты.
Предпринимателем Сухановым Е.В. заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.04.2000 N РА-3387-07 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 09.10.2000 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 27,30 руб. налога, 64,23 руб. пеней, 5,40 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.
Встречный иск удовлетворен в части признания недействительным решения налоговой инспекции о взыскании подоходного налога в размере 5487,30 руб., 2279,83 руб. пеней, 1097,60 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначально заявленного иска и в части удовлетворенного встречного иска. Истец заявляет, что судом не учтено, что предприниматель в нарушение требований статьи 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" необоснованно включил в расходную часть декларации за 1997 год фактически не произведенные и документально не подтвержденные расходы в размере 1257,50 руб. Также предприниматель необоснованно включил в состав затрат расходы, непосредственно не связанные с получением дохода, в сумме 278,72 руб., выразившееся в том, что расход сырья (яйцо), затраченного на изготовление лапши, реализованной в магазинах города, был завышен и не соответствовал нормам, утвержденным Комитетом СССР от 13.07.89, ГОСТ-12307. Предпринимателем в качестве доказательств понесенных затрат были представлены квитанции к приходно — расходным ордерам, выданные не ему, а Подольскому Я.А.
В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.
Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела, суд установил следующее.
В ходе проведения выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства в деятельности предпринимателя Суханова Е.В. за период 1997, 1998 годов налоговой инспекцией выявлены нарушения, выразившиеся в необоснованном включении в декларации за 1997, 1998 годы затрат за фактически нереализованный товар и документально не подтвержденных расходов.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.03.2000 N АБ-38-07.
На основании акта проверки налоговой инспекцией принято решение от 26.04.2000 N РА-287-07 о привлечении налогоплательщика к ответственности.
В соответствии со статьей 7 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложению подлежат любые доходы, получаемые в течение календарного года физическими лицами, состоящими в трудовых и приравненных к ним отношениях на одном предприятии, в учреждении и организации, рассматриваемых в качестве основного места работы.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что предприниматель Суханов Е.В. занимался производством и реализацией лапши во исполнение договора о совместной деятельности с предпринимателем Подольским Я.А. Согласно условиям договора на Суханова Е.В. была возложена обязанность по производству и реализации, а на Подольского Я.А. — помещение и оборудование для производства лапши, услуги по закупке сырья. Суд пришел к выводу, что первичные документы на закупку муки были оформлены на Подольского Я.А. по взаимной договоренности с Сухановым, что подтверждается показаниями Подольского Я.А., зафиксированными в протоколе судебного заседания. Следовательно, выводы суда о правомерности оформления первичных документов по закупке муки на Подольского Я.А. соответствуют условиям договора о совместной деятельности.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции правомерно не признал затраты на закупку муки в количестве двух мешков в сумме 227,50 руб. от гражданина Кривоноса Е.В. как документально не подтвержденные.
Доводы налоговой инспекции по кассационной жалобе о том, что предпринимателем Сухановым Е.В. расход сырья (яйцо), затраченного на изготовление лапши, реализованной в магазинах города, был завышен и не соответствовал нормам, утвержденным Комитетом СССР от 13.07.89, ГОСТ-12307, несостоятельны. Соответствие изготавливаемой лапши установленному ГОСТу не было предметом данного судебного разбирательства.
Согласно статьям 11, 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в состав затрат включаются фактически произведенные и документально подтвержденные расходы. Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы все представленные в материалах дела документы и им дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе до принятия решения по делу предъявить к истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.
Обжалование судебного акта о принятии арбитражным судом встречного иска к производству нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено.
С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.10.2000 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-56636/00-2к оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.