N Ф04/83-1001/А45-2000 Дело по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя в связи с тем, что кредиторские требования к нему составляют более пятисот минимальных размеров оплаты труда, передано на новое рассмотрение, так как суд нарушил нормы процессуального права

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2001

от 17 января 2001 года
Дело N Ф04/83-1001/А45-2000

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Грамзин Петр Дмитриевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Грамзина Петра Дмитриевича в связи с тем, что требования к нему составляют более пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2000 должник — индивидуальный предприниматель Грамзин Петр Дмитриевич — признан банкротом и открыто конкурсное производство.
Взыскано с должника — индивидуального предпринимателя Грамзина Петра Дмитриевича — в пользу журналов "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и "Вестник Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству" 920 рублей и 830 рублей за публикацию сообщения о признании должника банкротом.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району города Новосибирска просит отменить решение суда по данному делу в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом при рассмотрении дела не установлена вся сумма требований кредиторов. Заявитель считает, что согласно акту N 55 от 25.07.2000 индивидуальный предприниматель Грамзин П.Д. осуществлял предпринимательскую деятельность и получал доходы, сумма которых составила 65839 рублей 24 копейки.
По мнению заявителя, кредиторская задолженность Грамзина П.Д. по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 25.10.2000 составляет 45825 рублей 99 копеек.
Кроме того, свидетельство о регистрации Грамзина П.Д. в качестве индивидуального предпринимателя на момент принятия решения судом не сдано в регистрирующий орган, поэтому не исключается возможность осуществления Грамзиным П.Д. предпринимательской деятельности.
Заявитель кассационной жалобы считает, что изложенные обстоятельства ставят под сомнение неспособность индивидуального предпринимателя Грамзина П.Д. в соответствии со статьей 164 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу в установленный срок не направили.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А45-7674/00-СБ/390 решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель Грамзин Петр Дмитриевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 33, 164 — 165 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Принимая решение о признании должника — индивидуального предпринимателя Грамзина Петра Дмитриевича — банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что размер денежных обязательств должника подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции указал в решении, что должник фактически прекратил свою деятельность, поэтому оснований для восстановления платежеспособности судом не установлено.
В нарушение пункта 3 статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд не указал в решении о признании утратившей силу регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.
Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления платежеспособности должника недостаточно мотивирован. Отсутствие имущества у должника установлено судом лишь на основании заявления должника.
Кроме того, в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от 25.10.2000 не подписан судьей, председательствующим в заседании (л. д. 29).
Указанное нарушение норм процессуального права согласно пункту 8 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене принятого по делу решения арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить возможность восстановления платежеспособности должника, а также предложить должнику представить доказательства прекращения им в установленном порядке предпринимательской деятельности.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, пунктом 8 части 3 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2000 по делу N А45-7674/00-СБ/390 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.