N Ф04/82-943/А27-2000 Дело по иску о взыскании долга по оплате выполненных работ и неустойки направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2001

от 17 января 2001 года
Дело N Ф04/82-943/А27-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Кемеровский областной аэроклуб имени Мартемьянова В.Д. "РОСТО" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2000 по делу N А27-5813/2000-3 по иску негосударственного образовательного учреждения "Кемеровский областной аэроклуб имени Мартемьянова В.Д. "РОСТО" к федеральному государственному унитарному предприятию "Томское производственное авиационное объединение",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1099900 руб., из которых 799000 руб. — долг и 300900 руб. — договорные пени.
В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных авиационных работ по договору N 20-12-99/ДО.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 817000 руб. долга и 314700 руб. неустойки.
Решением от 02.10.2000 суд взыскал с ответчика в пользу истца 797000 руб. долга.
В остальной части иска отказал, мотивируя тем, что стороны не согласовали ответственности за нарушение сроков оплаты по графику, а пункт 3.1 договора от 02.12.99 предусматривает освобождение ответчика от пени, установленной в пункте 4.1 договора от 21.07.97, в случае соблюдения графика платежа.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение в части отказа во взыскании пеней и удовлетворить исковые требования. Заявитель считает, что утверждение истца о том, что договор N 20-12-99/ДО является новацией, суд не опроверг и не определил правовую природу договора, в связи с чем нарушил статьи 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не дал правовой оценки условиям договора, согласно которым ответчик освобождается от пеней.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором N 36 от 21.07.97 истец выполнял для Колпашевского авиапредприятия авиационные работы.
Согласно акту сверки задолженность Колпашевского авиапредприятия перед истцом на 01.04.99 составила 1297309 руб. 35 коп.
В апреле 1999 года истец получил извещение о реорганизации Колпашевского авиапредприятия путем присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию "Томское производственное авиационное объединение", которое стало его правопреемником.
Между федеральным государственным унитарным предприятием "Томское производственное авиационное объединение" и истцом был заключен договор N 20-12-99/ДО, в котором стороны определили задолженность ответчика перед истцом в сумме 1297000 руб. и установили график ее погашения.
В соответствии с пунктом 3.1 договора с момента подписания настоящего договора раздел 4 договора N 36 от 21.07.97, устанавливающий пеню (пункт 4.1. договора), не подлежит применению при условии соблюдения истцом графика платежей.
Суд при вынесении решения руководствовался статьями 307, 309, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как истец обосновывал свои требования ссылкой на статьи 414, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал доводы, по которым он не применил статьи 414, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не обосновал применение к правоотношениям сторон статей 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд при рассмотрении спора не дал правовой оценки договорам N 36 от 21 июля 1997 года и N 20-12-99/ДО от 23.12.99, не определил их вид, не исследовал, соответствуют ли договоры обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент их заключения.
Истец заявил требования о взыскании неустойки на основании пункта 4.1 договора N 36 от 21.07.97 в связи с неисполнением графика по погашению задолженности.
Суд, отказывая в иске о взыскании суммы неустойки, ссылается на то, что стороны не согласовали ответственность за нарушение сроков оплаты по графику.
Поскольку суд не дал правовой оценки договору N 20-12-99/ДО от 23.12.99, не определил, вносит ли он изменения в договор N 36 или является новацией, или же имеет другую правовую природу, вывод суда о том, что неустойка не подлежит взысканию, является необоснованным.
В соответствии со статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Доказательством реорганизации юридического лица в соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации является запись в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В деле нет надлежащих доказательств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, о присоединении Колпашевского авиапредприятия к федеральному государственному унитарному предприятию "Томское производственное авиационное объединение".
В нарушение статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, имеющиеся в деле, надлежащим образом не заверены, ксерокопии документов (страницы 29, 30, 31) частично не читаемы.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права и нормы материального права, поэтому решение подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение как недостаточно обоснованное.
При новом рассмотрении суду необходимо предложить сторонам представить доказательства реорганизации Колпашевского авиапредприятия и присоединения его к федеральному государственному унитарному предприятию "Томское производственное авиационное объединение", исключения его из единого государственного реестра; суду дать правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, договорам и соответствию условий договоров, на основании которых предъявлен иск, законодательству; предложить сторонам представить доказательства, оформленные в соответствии с требованиями статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1 и 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 октября 2000 года по делу N А27-5813/2000-3 отменить.
Кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Кемеровский областной аэроклуб имени Мартемьянова В.Д. "РОСТО" удовлетворить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Кемеровской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.