N Ф04/81-1000/А45-2000 В случае отмены арбитражным судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по делу дело передается на рассмотрение суда первой инстанции

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2001

от 17 января 2001 года
Дело N Ф04/81-1000/А45-2000

(извлечение)

ООО "Фирма "К и Д" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия (далее — ГУП) "Новосибирская лесная корпорация" 2505000 рублей убытков и 757000 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указало, что решением арбитражного суда от 10.11.97 с Курундусского леспромхоза в его пользу взыскано 915000 рублей долга в ценах 1998 года за невыполнение обязательств по поставке пиломатериалов по договору от 01.12.93. Постановлением судебного пристава — исполнителя от 27.03.2000 произведена замена должника на ГУП "Новосибирская лесная корпорация" — правопреемника Курундусского леспромхоза, который не погасил задолженность, и, по мнению истца, должник обязан возместить кредитору убытки, так как за этот период цена пиломатериала увеличилась более чем в три раза и составляет 1140 рублей за один кубический метр. Убытки составляют 3420000 рублей (1140 рублей за 1 м3 x 3000 м3 задолженности пиломатериала), и с учетом принятого решения о взыскании 915000 рублей определило возмещение в сумме 2505000 рублей. Предъявило также требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до полного исполнения судебного решения. При этом содержится ссылка на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 04.09.2000 по требованию истца о возврате пиломатериалов в натуре в объеме 3000 м3 производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано. Госпошлина отнесена на истца.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска, заявив требование о взыскании пиломатериалов в количестве 3000 м3 стоимостью 3420000 рублей, и уменьшил проценты до 732036 рублей.
Принимая решение, суд исходил из того, что требование истца основано на уступке требования кооператива "Буслай" по обязательствам, возникшим из договора от 01.12.93, и на решении от 10.11.97, вступившем в законную силу.
Суд первой инстанции оценил, что истец обратился с иском по тому же предмету и основаниям, по которому обращался с иском по делу N А45-5220/97-КГ21/149, и в порядке пункта 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части взыскания в натуре 3000 м3 пиломатериала. Кроме того, исходил из того, что законодательством не предусмотрена возможность взыскания убытков, причиненных неисполнением решения арбитражного суда. В отношении требований о взыскании процентов отказал в иске, мотивируя тем, что ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам дочерних предприятий в случае, если он давал этим предприятиям обязательные указания или имел возможность определять их действия иным образом, что привело к признанию дочернего предприятия несостоятельным; Курундусский леспромхоз — самостоятельное юридическое лицо, ответчик в 1993 — 1997 годах не существовал и не мог давать указания леспромхозу; правопреемство не нашло документального подтверждения.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2000 решение в части прекращения производства по делу по требованию о возврате в натуре пиломатериалов в объеме 3000 м3 по договору от 01.12.93 отменено и в иске в этой части отказано, а в остальной части решение оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция мотивировала тем, что первая инстанция нарушила требования статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв изменение основания и предмета иска, часть 2 статьи 85 не может быть применена, так как ответчик не был участником процесса по делу N А45-5220/97-КГ21/149, ответчик не может отвечать по долгам Курундусского леспромхоза, являющегося самостоятельным юридическим лицом, и кредиторская задолженность числится за ним.
В обоснование апелляционная инстанция указала на статьи 56, 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и устав ответчика.
В кассационной жалобе ООО "Фирма "К и Д" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска по возврату в натуре пиломатериалов и удовлетворить это требование, а также требование по взысканию процентов по основаниям, изложенным в ней, в частности, суд не применил статью 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; перевод долга произведен ответчиком на леспромхоз без согласия кредитора (истца); согласно распоряжению комитета по управлению государственным имуществом N 997 от 16.12.98 ответчик — правопреемник прав и обязанностей леспромхоза, и суду необходимо было руководствоваться пунктом 1 статьи 205, статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители истца поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик полагает постановление законным и обоснованным.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что решение первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции вследствие неправильного применения норм процессуального права по следующим основаниям.
По существу решением от 04.09.2000 по требованию о возврате пиломатериалов в натуре в объеме 3000 м3 производство по делу прекращено по пункту 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в остальной части (по взысканию процентов) в иске отказано.
Согласно части 3 статьи 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены арбитражным судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по делу дело передается на рассмотрение суда первой инстанции. Апелляционная инстанция должна рассмотреть повторно решение по существу. В данном случае решение по основному требованию не вынесено первой инстанцией, а апелляционная инстанция не могла рассмотреть по существу.
Разрешение требования по взысканию процентов производно и должно быть рассмотрено в совокупности с основным требованием.
При новом рассмотрении следует исследовать вопросы правопреемства, при наличии заявления истца изменение способа и порядка исполнения обязанным лицом (статья 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имея в виду, что это не влечет изменение обязательства, уточнить у истца предмет иска и основания, истребовать доказательства наличия пиломатериалов у обязанного лица.
Госпошлину по кассационной жалобе распределить при вынесении судебного акта; руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение первой инстанции от 04.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5077/2000-КГ10/155 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции этого арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.