N Ф04/80-713/А75-2000 В иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано правомерно, так как истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2001

от 17 января 2001 года
Дело N Ф04/80-713/А75-2000

(извлечение)

Прокурор Тюменской области, действуя на основании статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", обратился в арбитражный суд с иском в защиту ОАО "Сибжилстрой" к Администрации г. Сургута об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исковые требования мотивированы незаконностью передачи имущественных объектов Сургутской дирекции по строительству "под ключ" г. Сургута (столовой-51, ББО-52, пристроя к КПД-34, пристроя к КПД-22, столовой на 180 п. мест, отделения связи и сберкассы, магазина "Хозтовары", деревообрабатывающего комбината, 1 и 2 очередей сельскохозяйственного комбината) в муниципальную собственность вследствие включения их в уставный капитал ОАО "Сибжилстрой" при приватизации и подтверждением данного обстоятельства решением арбитражного суда, вступившим в законную силу.
Определением суда от 06.01.2000 в качестве третьего лица для участия в споре ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Сургута.
Решением от 27.01.2000 исковые требования оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно — Сибирского округа от 18.05.2000 решение отменено из-за неправильного применения судом первой инстанции исковой давности, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 29.08.2000 иск удовлетворен. Решение обосновано наличием у ОАО "Сибжилстрой" права собственности на спорное имущество.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2000 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у ОАО "Сибжилстрой" доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, и предъявлением иска к ненадлежащему ответчику в связи с отсутствием имущества у администрации.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, прокурор Тюменской области обратился с жалобой в кассационную инстанцию. В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, выводы суда о том, что спорное имущество не вошло в уставный капитал АООТ "Запсибжилстрой" неправомерны, поскольку Сургутская ДСПК являлась структурной единицей ГП "Запсибжилстрой". Заявитель полагает, что поскольку имущество структурного подразделения вошло в уставный капитал истца, последний является его собственником, в связи с чем в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе обращаться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ссылку апелляционной инстанции суда на Постановление Правительства N 692 от 10.07.95 в силу того, что в нем указывается о передаче имущества Сургутской ДСПК в государственную собственность ХМАО, заявитель считает необоснованной. Кроме того, вывод апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика и третьего лица спорного имущества судом не проверен. Просит отменить постановление и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
В судебном заседании представитель прокурора Тюменской области поддержал кассационную жалобу, просит постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Представитель ОАО "Сибжилстрой", поддерживая кассационную жалобу, указал на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы все представленные истцом материалы по реорганизации ГП "Запсибжилстрой".
В судебном заседании представитель ответчика просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции — без изменения, поскольку истцом доказано право собственности на спорное имущество.
Представитель третьего лица считает постановление апелляционной инстанции законным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, акционирование государственного предприятия (ГП) "Запсибжилстрой" осуществлялось на основании распоряжения Госкомимущества России от 19.02.93 N 326-р ГП "Запсибжилстрой" вместе со структурной единицей — Дирекцией по строительству "под ключ" г. Сургута.
Однако распоряжением Госкомимущества РФ N 2923-р от 28.12.94 Дирекция по строительству объектов "под ключ", находящаяся в г. Сургуте, из списка предприятий, преобразуемых в акционерные общества, исключена.
27.12.94 решением Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области утвержден план приватизации государственного предприятия "Запсибжилстрой", и постановлением Администрации Тюменской области N 769 от 30.12.94 осуществлена государственная регистрация АООТ "Запсибжилстрой".
07.03.95 и 13.10.95 Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области утверждены изменения к плану приватизации ГП "Запсибжилстрой", которыми внесены в план приватизации акционерного общества объекты структурной единицы — Дирекции по строительству "под ключ" г. Сургута, ранее не вошедшие в план приватизации.
На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации г. Сургута N 92 от 26.12.95 объекты Дирекции по строительству объектов "под ключ" г. Сургута переданы УКСу Администрации г. Сургута.
Имущество, находящееся на балансе Дирекции по строительству объектов "под ключ" г. Сургута и не вошедшее при преобразовании указанного предприятия в АООТ "Запсибжилстрой", Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.95 N 692 передано в государственную собственность Ханты — Мансийского автономного округа.
Суд первой инстанции, рассматривая иск, пришел к выводу о наличии у ОАО "Сибжилстрой" права собственности на спорные объекты и обязал ответчика возвратить спорное имущество.
Однако данный вывод, содержащийся в решении суда, находится в противоречии с материалами дела.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, лишившийся владения спорной вещью и предъявляющий претензии к владеющему несобственнику, обязан доказать право собственности на спорную вещь, а также незаконность и недобросовестность владения ею несобственником.
При этом виндикационный иск должен быть предъявлен к незаконному владельцу, фактически обладающему имуществом на момент предъявления требований.
Поскольку субъектом обязанности по виндикационному иску является незаконный владелец, поэтому собственник имущества обязан представить доказательства наличия имущества у несобственника на момент предъявления требования в силу того, что отсутствие вещи у ответчика лишает возможности предъявления виндикационного иска.
Апелляционная инстанция всесторонне исследовала материалы дела и установила, что спорные объекты не вошли в план приватизации, а внесенные в него изменения незаконны, поскольку Дирекция по строительству объектов "под ключ" г. Сургута исключена в установленном порядке из объектов, подлежащих приватизации.
При этом апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законом о приватизации, становится собственником имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации, с момента государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению государственным имуществом Российской Федерации 28.12.94 до государственной регистрации акционерного общества открытого типа "Сибжилстрой" принято распоряжение N 2923, согласно которому из перечня государственных предприятий, подлежащих приватизации, Дирекция по строительству объектов "под ключ" г. Сургута исключена.
Законность указанного распоряжения Госкомимущества РФ от 28.12.94 подтверждена решением Высшего Арбитражного Суда от 17.05.95 по делу N 2520/95, которым отказано в иске АО "Запсибжилстрой" о признании вышеуказанного распоряжения недействительным.
Поскольку субъектом виндикационного иска может быть собственник или иной владелец имущества, а ОАО "Сибжилстрой", в интересах которого заявлен иск прокурором, таковым не является, вывод апелляционной инстанции о неправомерности исковых требований обоснован.
Кроме того, истцом доказательств наличия у ответчика истребуемого имущества не представлено. Таким образом, отсутствует сам предмет виндикации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 01.11.2000 Арбитражного суда Ханты — Мансийского автономного округа по делу N А75-2693-Г/99-240Г/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Тюменской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.