N Ф04/79-784/А70-2000 Дело по иску о взыскании убытков, упущенной выгоды, морального ущерба, причиненных неправомерными действиями судебного пристава - исполнителя, передано на новое рассмотрение, так как суд не рассмотрел заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2001

от 17 января 2001 года
Дело N Ф04/79-784/А70-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КФХ "Темп" на решение от 12.10.2000 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5326/5-2000 по иску КФХ "Темп" к Управлению юстиции Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика 1805663 руб. 01 коп. убытков, состоящих из фактической стоимости автомашины "Татра-815", гос. номер 436АМ72, 348516 руб. 01 коп. упущенной выгоды, 200000 руб. морального ущерба, причиненных неправомерными действиями судебного пристава — исполнителя Ялуторовского межрайонного подразделения судебных приставов — исполнителей Насибовой И.А.
Решением от 12.10.2000 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью исковых требований.
Не согласившись с решением, КФХ "Темп" обратилось с жалобой в кассационную инстанцию. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд по собственной инициативе изменил основание иска, в связи с чем исковые требования по существу рассмотрены не были. Кроме того, полагает, что суд неправомерно при принятии решения не применил нормы права, указанные в исковом заявлении, и неправильно руководствовался Законом "Об исполнительном производстве". Просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ответчика обращает внимание на то, что при рассмотрении дела суд заявление ответчика о пропуске истцом срока давности оставил без рассмотрения.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 20.12.96 судебным приставом — исполнителем Ялуторовского межрайонного подразделения судебных приставов — исполнителей И.А.Насибовой был составлен акт описи и ареста автомашины "Татра-815", гос. номер Т436АМ72, с последующей оценкой автомашины и реализацией.
Истец, считая действия судебного пристава — исполнителя по аресту и реализации автомашины незаконными, обратился с иском о возмещении причиненных ему убытков неправомерными действиями судебного пристава — исполнителя.
Арбитражный суд исследовал материалы и, признав исковые требования необоснованными, отказал в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании до вынесения судом решения заявил в письменной форме ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, заявления и ходатайства разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Однако в нарушение статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не заслушал мнение истца по поводу поданного заявления, допустив нарушения принципа состязательности и процессуального равноправия сторон.
Учитывая изложенное в силу пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку указанное нарушение судом процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. В случае отказа ответчику в применении срока исковой давности суду необходимо учесть, что требования о возмещении вреда к судебному приставу — исполнителю должны рассматриваться в порядке искового производства по общим правилам, установленным законодательством (Арбитражно — процессуальным кодексом Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.10.2000 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5326/5-2000 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.