N Ф04/78-993/А45-2000 Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога наступает в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2001

от 17 января 2001 года
Дело N Ф04/78-993/А45-2000

(извлечение)

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании недоимки по подоходному налогу, пеней и налоговых санкций в общей сумме 168979,27 руб. с предпринимателя без образования юридического лица Сорокина Виктора Борисовича.
Исковые требования мотивированы тем, что в поданной предпринимателем декларации завышена сумма расходов.
Решением суда от 24.08.2000 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2000 решение суда оставлено в силе.
Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судом обеих инстанций тем, что представленные предпринимателем первичные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции, содержат необходимые реквизиты, предусмотренные для этого рода документов статьей 2, пункт 2, Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96. Фактическую покупку товара, дальнейшую его продажу налоговая инспекция не опровергала.
В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.
Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Сорокиным В.Б. представлена в налоговую инспекцию декларация о доходах, полученных им в 1998 году.
Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя были выявлены нарушения налогового законодательства.
В акте проверки от 21.12.99 N 39 зафиксировано, что неполная уплата подоходного налога образовалась вследствие нарушения формы составления первичных бухгалтерских документов: на квитанции к ПКО от 01.02.98 отсутствует регистрационный номер квитанции, отсутствует подпись кассира ООО "Орбита"; на счете — фактуре N 289 отсутствует подпись ответственного лица.
На основании акта проверки налоговой инспекцией принято решение от 11.01.2000 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату подоходного налога в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о неправомерном привлечении предпринимателя Сорокина В.Б. к налоговой ответственности исходя из следующего.
В соответствии со статьей 7 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложению подлежат любые доходы, получаемые в течение календарного года физическими лицами, состоящими в трудовых и приравненных к ним отношениях на одном предприятии, в учреждении и организации, рассматриваемых в качестве основного места работы.
Налоговой инспекцией документально не обосновано, что предпринимателем Сорокиным В.Б. при осуществлении закупа товара по документам, в которых не указаны регистрационный номер квитанции, подпись кассира, другие необходимые реквизиты, фактически не были произведены затраты.
Допущенные предпринимателем нарушения подлежат рассмотрению в рамках Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ и подлежат рассмотрению в плоскости правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Статьей 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Занижение налогооблагаемой базы налоговой инспекцией не установлено, следовательно, у истца не было оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности.
Кроме того, при рассмотрении спора по существу судом было установлено, что налоговой инспекцией в нарушение требований статьи 104 Налогового кодекса РФ до обращения в арбитражный суд в установленном законом порядке не было направлено требование об уплате налоговой санкции.
Доводы налоговой инспекции по кассационной жалобе о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов денежных средств, выплаченных несуществующей организации (отсутствует государственная регистрация), отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 42 Инструкции государственной налоговой службы Российской Федерации N 35 в состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные расходы. Факт понесенных предпринимателем расходов налоговой инспекцией не опровергнут.
С учетом изложенного следует, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4839/2000-КГ20/124 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.