N Ф04/65-999/А45-2000 Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные работы и пеней за просрочку оплаты передано на новое рассмотрение в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2001

от 17 января 2001 года
Дело N Ф04/65-999/А45-2000

(извлечение)

Истец — закрытое акционерное общество (далее — ЗАО) "Представительская компания "БЕЙЛИФ" — обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании 42866 рублей 52 копеек основного долга и пеней за просрочку оплаты выполненных работ.
Решением от 05.10.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.
Принятое решение суд мотивировал тем, что должник не был письменно уведомлен о переходе права требования к новому кредитору, в связи с чем требования истца заявлены необоснованно.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ЗАО "Представительская компания "БЕЙЛИФ" просит решение от 05.10.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6388/2000-КГ20/202 отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд нарушил статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает обязательное письменное уведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные строительно — монтажные работы в сумме 15173 рублей 97 копеек и пеней в сумме 27692 рублей 55 копеек.
Между закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Альтрон" (подрядчик) и ЗАО "Проектно — строительная фирма "Ремстройпроект" (заказчик) был заключен договор от 18.08.97 N 32. В соответствии с заключенным договором ЗАО "Альтрон" обязалось выполнить работы по устройству ограждения кровли и навеске водосточных труб здания по адресу: Комсомольский проспект, 20. Стоимость подлежащих выполнению работ была определена в пункте 5 договора в сумме 22674600 рублей, включая налог на добавленную стоимость (стоимость работ указана в ценах до деноминации). Согласно пункту 3 договора заказчик обязался перечислить на расчетный счет подрядчика авансовую сумму — 50% от суммы договора, а остальную сумму оплатить взаимозачетом по окончании работ. За просрочку внесения платежей пунктом 12 договора предусмотрена уплата пеней в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Работы должны быть выполнены в двадцатидневный срок.
31 декабря 1997 года ЗАО "Альтрон" и ЗАО "Представительская компания "Бейлиф" был заключен договор уступки права требования. В соответствии с данным договором к истцу перешло право требования задолженности по договору N 32 от 18.08.97.
Заявляя исковые требования, истец обосновывает их договором подряда N 32 от 18.08.97, договором уступки права требования от 31.12.97, актом N 41.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Рассматривая дело, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства исполнения договорных обязательств по договору N 32 в части оплаты работ, а именно: была ли внесена сумма аванса, обращались ли стороны с вопросом о проведении взаимозачета, так как по договору уступки права требования истец стал кредитором ответчика по договору подряда N 32 от 18.08.97.
В материалах дела имеется акт N 41, в котором заказчиком указан ССМШ — лицей, а ЗАО "Ремстройпроект" — генподрядчиком. Из договора N 32 от 18.08.97 не усматривается, что он является договором субподряда. Также в акте N 41 указан адрес: Комсомольский проспект, 24, что не совпадает с адресом, обозначенным в договоре N 32 от 18.08.97.
Суд при рассмотрении дела не дал оценки относимости и допустимости акта N 41 в качестве доказательства.
Материалы дела содержат отзыв ответчика (лист дела 12), в котором ответчик ссылается на дополнительное соглашение N 2 от 21.11.97. Суд не дал оценки заявленным доводам ответчика и не исследовал вопрос, имеет ли отношение дополнительное соглашение N 2 к данному делу.
Только после исследования указанных обстоятельств спор может быть разрешен по существу.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права, не дана оценка представленным доказательствам, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием к отмене решения в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах решение от 05.10.2000 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, статьями 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.10.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6388/2000-КГ20/202 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.