N Ф04/124-796/А70-2000 Фактическое пользование арендованным помещением и внесение арендной платы за пользование не являются доказательствами наличия между сторонами договорных отношений аренды

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2001

от 17 января 2001 года
Дело N Ф04/124-796/А70-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экос" (далее — ООО "Экос") на решение от 05.10.2000 и постановление от 16.11.2000 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5474/12-00 по иску открытого акционерного общества "НИИПлесдрев" к ООО "Экос", г. Тюмень, третье лицо — общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Орифлейм",

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о возмещении стоимости неосновательного обогащения в сумме 31477 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 руб. 46 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения истцом неоднократно изменялась сумма иска, и окончательно исковые требования составили 31575 руб. — сумма неосновательного обогащения и 10037 руб. 54 коп. — проценты.
Решением от 05.10.2000 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2000 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы установленным фактом неосновательного обогащения ответчика.
Не согласившись с судебными решениями, ООО "Экос" обратилось с жалобой в кассационную инстанцию.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправомерное изменение судом основания иска. В качестве основания иска ОАО "НИИПлесдрев" указывает нарушение ответчиком условий договора в части сдачи в субаренду арендованного помещения без согласия арендодателя и нарушение статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд, по мнению заявителя, принимая решение, руководствовался иными нормами права (статьями 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации) и удовлетворил иск, признав договор незаключенным. Таким образом, суд нарушил статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую право истца на изменение основания иска. Кроме того, суд в нарушение статей 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал доводы, которыми он руководствовался, отклоняя те или иные доказательства ответчика. Кроме того, заявитель считает, что суд неправильно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды само по себе не является основанием для удовлетворения иска. Факт пользования ответчиком помещением установлен решением суда от 15.01.99 по делу N А70-4168/24-99, вступившим в законную силу, которым взыскана арендная плата в той сумме, на которой настаивал истец, а потому основания для взыскания арендной платы в большем размере не имеется. Заявитель настаивает на том, что истец не был лишен какого-либо имущества, а ответчик не сберег это имущество, поскольку им пользование имуществом было оплачено. Отношения между ответчиком и ООО "Орифлейм" не ущемили прав истца и не являются предметом настоящего спора.
Рассмотрев материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, истец, будучи собственником нежилого здания, расположенного в городе Тюмени по улице Одесской, 52а, заключил с ответчиком 01.01.99 договор аренды нежилых помещений общей площадью 65 кв. метров первого этажа сроком действия до 01.01.2024. Условиями договора арендная плата определена в сумме 455 руб. в месяц из расчета 7 руб. за один квадратный метр ежемесячно.
01.04.99 ответчиком с третьим лицом был заключен договор субаренды N 05/03, согласно которому ответчик передал третьему лицу во временное пользование указанное помещение с арендной платой из расчета 125 кв. метров за один кв. метр в месяц.
ООО "Орифлейм", выполняя условия договора субаренды от 01.04.99, оплатило ответчику арендную плату в размере 40625 руб.
Истец, считая, что ответчик без установленных законом оснований для сделки путем сдачи в субаренду арендованного помещения обогатился, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд полно и всесторонне исследовал материалы дела. Всем обстоятельствам дела дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.
Давая правовую оценку правоотношениям сторон, суд правильно исходил из того, что отношения сторон регулируются разделом 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку договор аренды от 01.01.99 заключен между сторонами на срок 25 лет и не зарегистрирован в установленном порядке, вывод суда о том, что указанный договор является незаключенным, правомерен.
Ввиду отсутствия у ответчика прав владения и пользования помещением он не имел никаких правовых оснований пользоваться помещением и распоряжаться им (сдавать в субаренду).
Поскольку факт субарендных отношений судом установлен и ответчиком не отрицается, суд правомерно признал исковые требования обоснованными и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения.
Обязательность регистрации договоров аренды нежилого помещения закреплена нормами гражданского законодательства и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок", поэтому следует признать правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы об изменении судом основания иска несостоятельны. Основания иска — это обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику. Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, сослался не только на договор, но также и на норму права (статью 1102 Гражданского кодекса РФ).
Фактическое пользование ответчиком арендованным помещением и уплата им арендной платы за пользование не является доказательством наличия между сторонами договорных отношений и правомерности действий по распоряжению им помещением.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.10.2000 и постановление от 16.11.2000 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5474/12-2000 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экос" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.