N Ф04/111-486/А67-2000 Дело по иску о признании недействительными актов проверки отделения пенсионного фонда в части начисления пеней за просрочку уплаты страховых взносов передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2001

от 17 января 2001 года
Дело N Ф04/111-486/А67-2000

(извлечение)

Акционерный коммерческий банк (далее — АКБ) "Нефтеэнергобанк" обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными пяти актов проверок Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области в части начисления пеней. По мнению заявителя, следовало признать недействительными акты проверок по результатам своевременности исполнения АКБ "Нефтеэнергобанк" расчетно — денежных документов по платежам в Пенсионный фонд России: от 12.07.99 в части начисленных пеней в сумме 4419074 рублей 76 копеек, от 31.03.2000 в части начисленных пеней в сумме 1367574 рублей 19 копеек, от 12.03.99 N 250 в части начисленных пеней в сумме 40399 рублей 28 копеек, от 30.06.99 N 657 в части начисленных пеней в сумме 81120 рублей 66 копеек, от 18.04.2000 N 307 в части начисленных пеней в сумме 190558 рублей 38 копеек. Истец в обоснование иска указал, что пеня по названным актам должна начисляться по ставке 0,2 процента за каждый день просрочки, а не по ставке один процент, как применил ответчик.
Решением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2000 в удовлетворении иска АКБ "Нефтеэнергобанк" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2000 состоявшееся по делу решение оставлено без изменения.
Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что пеня является дополнительным платежом в виде компенсации потерь государства в результате недополучения налогов в срок, установленный законодательством. Пеня, подлежащая взысканию с банка за несвоевременное перечисление страховых взносов, по своей природе не является мерой ответственности. Ее размер может быть изменен принятием нормативно — правового акта.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести по делу новое решение — признать частично недействительными оспариваемые акты. В обоснование заявленного требования ответчик указывает, что пеня является санкцией и ответственностью, что следует из буквального толкования норм Налогового кодекса; установленный размер пени, взыскиваемой с банков, не соответствует компенсационному характеру; специальным пенсионным законодательством предусмотрено, что пеня за несвоевременное перечисление страховых платежей клиентов может взыскиваться с банков только при наличии их вины.
В отзыве на кассационную жалобу отделение Пенсионного фонда указывает, что истцом дано неверное толкование статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации в части наложения на банк только налоговых санкций за неисполнение обязанности по перечислению налогов и сборов, поскольку законодателем предусмотрен и дополнительный платеж — пеня как компенсация потерь государства в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки перечисления налога. Обратная сила правовых норм, устанавливающих размер пени за ненадлежащее исполнение банком поручения о перечислении налога или сбора, действующим законодательством не предусмотрена.
Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления по делу, кассационная инстанция находит основания для их отмены.
В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации плательщикам обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды предоставлена возможность обращаться в арбитражные суды с исковыми требованиями о признании недействительным ненормативного акта государственного или иного органа, если такой акт не соответствует законам и иным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы организаций и граждан.
Ненормативными правовыми актами признаются правовые акты, которые порождают определенные правовые последствия, не содержат в себе правовые нормы. К ним относятся ненормативные акты, принимаемые полномочными организациями или должностными лицами, содержащие обязательные для исполнения индивидуально — определенными субъектами правоотношений предписания по конкретным вопросам.
Следовательно, признаками ненормативного характера любого правового акта являются принятие его полномочным органом либо должностным лицом, адресование конкретному субъекту правоотношений, содержание обязательных для исполнения предписаний, неисполнение которых влечет применение предусмотренной законом ответственности.
Как видно из материалов дела, Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области в течение 1999 — 2000 годов проведено пять проверок деятельности АКБ "Нефтеэнергобанк" по вопросам исполнения своевременности расчетно — денежных документов по платежам в Пенсионный фонд России. При этом установлено, что АКБ "Нефтеэнергобанк" списывал с расчетных счетов клиентов страховые взносы, задерживал их на корреспондентском счете банка и несвоевременно перечислял суммы этих платежей в Пенсионный фонд. По выявленным в ходе проверок нарушениям составлены акты от 12.03.99, 30.06.99, 12.07.99, 31.03.2000, 18.04.2000.
Истцом оспариваются эти акты в части уплаты пени в размере 1% от суммы платежей, а не 0,2% за каждый день просрочки, как это предусматривает статья 133 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем данные акты составлены и подписаны главными специалистами контрольно — ревизионного отдела Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области Минаевой Л.В., Картавых Э.В., главным и старшим уполномоченными Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Стрежевому Жильцовой Н.А. и Алиповой Е.И. При этом в материалах дела нет приказов, из которых можно было видеть, уполномочены ли названные специалисты на проведение документальных проверок с оформлением актов на взыскание взносов и пеней в бесспорном порядке.
Нет в материалах дела и документов, подтверждающих, что оспариваемые акты утверждены управляющим Отделения Пенсионного фонда России по Томской области. Таким образом, в суде первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос, утверждены ли акты проверки надлежащим должностным лицом, то есть приняты ли они полномочным органом или должностным лицом. Вместе с тем при решении вопроса, является ли акт проверки ненормативным, следует исходить из того, утвержден ли он надлежащим должностным лицом. Эти вопросы надлежащим образом в суде не исследованы. Таким образом, фактически в суде первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора.
При новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать вопросы правовой природы оспариваемых актов проверок, принятие их полномочными должностными лицами с оценкой имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, пунктами 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2000 Арбитражного суда Томской области отменить. Передать дело на новое рассмотрение этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.