При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд проверяет расчет предъявленной суммы процентов и выясняет вопросы финансирования ответчика

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2000 N Ф04/1806-364/А75-2000 по делу N А75-605Г/2000

от 25 июля 2000 года
Дело N Ф04/1806-364/А75-2000
(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Электромонтажное предприятие" на решение от 04.04.2000 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-605Г/2000,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Электромонтажное предприятие" (далее — ЗАО "Электромонтажное предприятие") обратилось в арбитражный суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Кондинский район (далее — управление ЖКХ) и администрации муниципального образования Кондинский район (далее — администрация) о взыскании субсидиарно суммы 6223311,46 рублей, составившей 4307373 рубля долг за выполненные строительно-монтажные работы (СМР) и затраты за материалы и оборудование, а также 1915938,46 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.98 по 27.08.99.
В порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 02.03.2000 привлек к участию в споре Комитет по финансам, ценовой и налоговой политике в качестве третьего ответчика.
В процессе рассмотрения спора истец, отказавшись от части взыскания долга в сумме 2807556 рублей, просил взыскать долг в сумме 1499817 рублей. Одновременно истец увеличил сумму процентов до 2620107 рублей.
Решением от 04.04.2000 суд взыскал субсидиарно с управления ЖКХ и администрации 1499817 рублей сумму основного долга и 1011983,21 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.99 по 04.04.2000. Во взыскании остальной суммы процентов суд отказал. В части взыскания суммы долга 2807556 рублей производство по делу прекращено. В отношении Комитета по финансам, ценовой и налоговой политике суд производство по делу прекратил.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
ЗАО "Электромонтажное предприятие" оспорило решение в части взыскания процентов, обратившись с кассационной жалобой об изменении решения. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил норму материального права, неполно выяснил обстоятельства дела.
Проверив в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 27.01.98 между ЗАО "Электромонтажное предприятие" и управлением ЖКХ был заключен договор подряда N 1 на строительство ВЛ 10 кВ НПС Кедровая — Н.П.Болчары. Согласно условиям договора истец обязался в срок с февраля по июль 1998 года произвести СМР по строительству ВЛ и сдать работы в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта. В свою очередь управление ЖКХ обязалось ежемесячно оплачивать стоимость СМР на основании подписанных справок формы 3 и окончательный расчет за выполненные работы произвести не позднее 20 дней после комплексной приемки работ. Помимо этого, условиями договора предусмотрено, что управление ЖКХ предоставляет материалы и оборудования или производит предварительную оплату по реквизитам истца.
Принятые обязательства по строительству ВЛ истцом исполнены.
Однако управление ЖКХ не в полном объеме произвело расчет за выполненные работы. Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления исковых требований о взыскании 3121195 рублей за СМР, 197696 рублей за материалы и оборудование, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил сумму долга, предъявив ко взысканию 1499817 рублей. От взыскания долга в сумме 1052556 рублей, как необоснованно заявленной, и в сумме 1755000 рублей, перечисленной управлением ЖКХ, истец отказался.
Управление ЖКХ подтвердило факт выполненного объема работ и признало обоснованным требование о взыскании долга в сумме 1499817 рублей.
Суд, исходя из обстоятельств дела, взыскал долг 1499817 рублей.
Решение суда в этой части сторонами не оспорено.
Суд детально исследовал доводы истца и ответчика, выяснил вопросы финансирования управления ЖКХ, изучил документы, приложенные в обоснование поступления денежных средств на счет ответчика, проверил расчет предъявленной суммы процентов и сделал правильный вывод о взыскании процентов в сумме 1011983,21 рубля за период с 01.06.99 по 04.04.2000.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств и обстоятельств по делу. Между тем у суда кассационной инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции.
Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке обжалуемого решения от 04.04.2000 кассационная инстанция не установила каких-либо нарушений судом законодательства.
В связи с изложенным решение суда является законным и отмене или изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ЗАО "Электромонтажное предприятие" относятся расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8330 рублей (из расчета обжалуемой суммы 1011983,21 рубля) за кассационную жалобу и в связи с предоставленной отсрочкой подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 апреля 2000 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-605Г/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Электромонтажное предприятие" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 8330 рублей за кассационную жалобу.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.