N Ф04/2763-674/А27-99 Для признания обоснованным требования о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательства необходимо доказать момент его возникновения в порядке статьи 8 Гражданского кодекса РФ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.1999

от 23 декабря 1999 года
Дело N Ф04/2763-674/А27-99

(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Темис" (далее — ЗАО "Темис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Больница N 11" (МУЗ "Больница N 11") о взыскании 100000 рублей задолженности и 3500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 13 сентября 1999 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик просит отменить состоявшийся судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на нарушение судом принципа полноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, при исследовании наличия денежных средств на счете ответчика. Считает, что проведенным взаимозачетом с участием ответчика подтверждается частичная оплата товара.
В представленном отзыве на жалобу ответчик возразил против ее удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы истца, возражения ответчика, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно утверждению ответчика в период с 18 декабря 1997 года по 18 февраля 1998 года на основании счетов — фактур NN 964, 983, 1017, 35, 120, 187 истец получил медицинские товары общей стоимостью 105475 рублей 93 копейки.
В соответствии с пунктом 3 протокола проведения зачета взаимной задолженности городского бюджета по финансированию и задолженности предприятий по платежам в городской бюджет от 11 декабря 1997 года N 11889 ответчик погашает задолженность перед ЗАО "Темис" за поставленные медикаменты в сумме 100000000 рублей (без учета деноминации).
Указывая на отсутствие письменного договора между сторонами, ЗАО "Темис" обратилось с требованием о взыскании 100000 рублей стоимости медицинских товаров и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя наличие долга отсутствием оплаты по указанным счетам.
По утверждению истца вопрос о погашении задолженности на основании протокола проведения зачета взаимной задолженности разрешен до момента установления взаимоотношений сторон.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли — продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд исходил из статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность лица, участвующего в деле, по доказательству обстоятельств, на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений.
Представленные истцом счета — фактуры не указывают на прием — передачу товара ввиду отсутствия надлежащих доказательств его получения ответчиком.
Для признания обоснованным требования о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательства необходимо доказать момент его возникновения в порядке статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отклоняя заявленное требование о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из организационно — правовой формы ответчика как муниципального учреждения, созданного Комитетом по управлению имуществом города Кемерово.
Пункт 12 устава МУЗ "Больница N 11", зарегистрированного распоряжением Администрации города Кемерово от 4 сентября 1998 года N 1943, предусматривает выделение бюджетных ассигнований и других поступлений от управления здравоохранения местного органа власти.
Статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально — культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Арбитражный суд исследовал материалы дела в полном объеме, сделал обоснованный вывод о невозможности государственного учреждения самостоятельно в полном объеме исполнять обязательства по оплате условий договоров и правомерно отклонил предъявленные требования.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Довод заявителя о нарушении судом принципа полноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется как необоснованный. Суд рассматривает требования, которые предъявлены истцом к определенному лицу, выступающему в качестве ответчика.
При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.
В связи с изложенным решение суда подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Темис" — отклонению.
Учитывая предоставленную заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с него взыскиваются судебные расходы в доход бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 сентября 1999 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4941/99-2 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Темис" — без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Темис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1835 рублей госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.