N Ф04/2760-882/А45-99 В случае несдачи в эксплуатацию жилого дома право требования передачи доли по договору об инвестиционной деятельности в финансировании строительства жилого дома не возникает, также как не возникает обязанность передачи доли

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.1999

от 23 декабря 1999 года
Дело N Ф04/2760-882/А45-99

(извлечение)

ООО "Предприятие "ТОР" обратилось в суд с иском к ПК "СМУ "Бердскрадиострой-2" об обязании руководителя Петлая Василия Андреевича выделить две трехкомнатные квартиры NN 128, 188, площадью 59,5 кв. м каждая, в доме по ул. Береговой, о взыскании процентов — 297112,45 руб. за пользование денежными средствами, 111166,20 руб. штрафных санкций и 63944,07 руб. разницы в стоимости переданных ответчику материалов и стоимости квартир NN 128, 188.
Исковые требования обоснованы ссылками на договор б/н от 15 апреля 1997 года, поставкой строительных материалов на сумму 349544,07 руб. в счет инвестиций в строительство, обязанностью ответчика передать две трехкомнатные квартиры NN 100, 108, общей площадью 122,7 кв. м и стоимостью 294480 руб., подписанием протокола согласования о предоставлении взамен квартир NN 100, 108 трехкомнатных квартир NN 128, 188 в этом же доме, площадью 119 кв. м, неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению квартир, обязанностью уплатить договорные санкции, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и возместить разницу в стоимости квартир и убытки.
До принятия решения истец отказался от требований о взыскании пеней — 297112,45 руб. и санкций — 111166,20 руб.
Решением от 06.08.99, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 21.10.99, истцу в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием оснований к удовлетворению требований истца по причине несдачи дома в эксплуатацию и неопределения стоимости строительства одного квадратного метра жилья.
Кассационной жалобой истец, считая судебные акты принятыми с нарушением норм права, просит их отменить, принять новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования.
В заседании представитель кассационную жалобу поддержал.
Ответчик представил письменный отзыв.
Представитель в заседании обосновал возражения, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, кассационная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных актов.
Как следует из материалов дела, стороны заключили 15 апреля 1997 года договор об инвестиционной деятельности в финансировании строительства жилого дома, расположенного в г. Новосибирске по ул. Береговой, II очередь.
В качестве вклада в инвестиционную деятельность истец обязывался произвести поставку кирпича в объеме 418 тыс. шт. по цене 704 тыс. руб. за 1 тыс., передать средства в сумме 294480 руб. в I полугодии 1997 года.
В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязывался осуществить ввод в эксплуатацию жилого дома в 1998 году и после сдачи в его эксплуатацию передать в собственность инвестору две трехкомнатные квартиры NN 101, 108 по 61,35 кв. м общей площадью каждая.
В последующем протоколе от 11.09.98 стороны определили иные квартиры, подлежащие передаче (NN 128, 188). Протокол содержит ссылку на акт сверки от 30.04.98 и договор от 15.04.97.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, суд обоснованно отказал истцу в иске, указав, что право требования передачи квартир у истца и обязанность передать квартиры у ответчика возникают после сдачи объекта в эксплуатацию.
В материалах дела отсутствуют сведения о сдаче жилого дома в эксплуатацию.
Представители в заседании пояснили, что II очередь дома в эксплуатацию еще не сдана.
В связи с отсутствием факта ввода объекта в эксплуатацию у истца не возникло права требовать передачи, а у ответчика — обязанности предоставить истцу квартиры.
Обоснованно отклонены требования о взыскании разницы между стоимостью внесенных инвестиций и стоимостью квартир, поскольку стоимость строительства еще не определена (статья 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов кассационная коллегия не усматривает.
В связи с предоставлением заявителю отсрочки в уплате госпошлины по кассационной жалобе и ее отклонением государственная пошлина подлежит взысканию с него на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 августа и постановление от 21 октября 1999 года по делу N А45-4882/99-КГ20/203 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Предприятие "ТОР" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по кассационной жалобе — 4040 руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.