N Ф04/2749-486/А46-99 Поскольку неустойка является средством возмещения потерь кредитора, а не средством обогащения, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства размер неустойки подлежит снижению

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.1999

от 23 декабря 1999 года
Дело N Ф04/2749-486/А46-99

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЦементсервисОмск" (далее — ООО "ЦементсервисОмск") обратилось с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Научно — производственное объединение "Мостовик" (далее — ТОО "НПФ "Мостовик") о взыскании 293910 руб. долга и 378494 руб. пеней за просрочку платежа, начисленных на основании договора от 25.02.98 N 1.
Решением от 05.07.99 суд удовлетворил иск частично, взыскал сумму долга — 293910 руб. и пеней — 293910 руб., уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части иска судом отказано.
Апелляционная инстанция постановлением от 11.10.99 оставила без удовлетворения решение суда.
ТОО "НПФ "Мостовик" в кассационной жалобе просит решение в части взыскания пеней изменить: уменьшить размер пеней, подлежащих взысканию, до 130379 руб. 68 коп. По мнению заявителя, судом неправильно, без учета обстоятельств дела, применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ТОО "НПФ "Мостовик" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу в полном объеме.
Проверив в порядке статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся судебных решений, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору поставки от 25.02.98 N 1 и заключенному к нему дополнению от 27.07.98 истец обязался поставить 2000 тонн цемента на сумму 582000 руб., а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить цемент по согласованным ценам в течение 15 дней с момента отгрузки. За просрочку платежа в пункте 6 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки.
По условиям договора проведение расчета определено путем поставки ГСМ по заявке поставщика (истца) и путем перечисления денежных средств на счет поставщика.
Ответчик также обязался отдельно оплатить железнодорожный тариф.
Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что в период с 17.05.98 по 14.08.99 истец поставил цемент в количестве 1284,7 тонны на общую сумму 373847 руб. 70 коп.
В качестве оплаты за цемент ответчик поставил ГСМ на 85928 руб. 88 коп. согласно счету — фактуре от 01.06.98 N 178 и перечислил платежным поручением от 28.08.98 N 124 сумму 100000 руб.
По утверждению истца за ответчиком образовалась задолженность в сумме 105991 руб. с учетом обязательств по оплате железнодорожного тарифа. Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления иска о взыскании долга и пеней за просрочку платежа согласно пункту 6 договора.
Решение суда о взыскании суммы долга — 293910 руб. — основано на материалах дела и соответствует нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правомерным является и требование истца о взыскании пеней.
Однако суд кассационной инстанции считает, что неустойка является средством возмещения потерь кредитора, а не средством обогащения.
Поэтому суд кассационной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер пеней до 130397 руб. 68 коп. применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера действующей ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.
При этом суд кассационной инстанции принял, что ответчик погашал задолженность, просрочка платежа по договору от 25.02.98 составила незначительный период, предъявленная сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция пришла к выводу об изменении решения и постановления в части взыскания пеней, определив ко взысканию пени в сумме 130379 руб. 68 коп.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении исполнительного листа арбитражного суда, то вопрос о возврате взысканных сумм может быть решен ответчиком в порядке статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.07.99 и постановление от 11.10.99 Арбитражного суда Омской области по делу N 4-168 (395/А) изменить в части взыскания пеней. Взыскать с ТОО "НПФ "Мостовик" пени в сумме 130379 руб. 68 коп.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.