N Ф04/2741-666/А27-99 В удовлетворении исковых требований акционерного общества о признании недействительной части договора аренды отказано, поскольку на день заключения договора имущество, передаваемое по договору аренды, под арестом не находилось и договор не противоречит законодательству о банкротстве

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.1999

от 23 декабря 1999 года
Дело N Ф04/2741-666/А27-99

(извлечение)

ОАО "Спектр" обратилось с иском к ЗАО "Спектр — Химтек" о признании недействительным договора аренды от 01.07.97 в части выкупа цеха N 17 и азотно — кислородной станции. Иск предъявлен в соответствии с законодательством о банкротстве, поскольку условие договора о выкупе, по мнению истца, нарушает права кредиторов.
Кроме этого сделка не соответствует законодательству, так как отчуждаемое имущество на момент заключения договора находилось под арестом суда общей юрисдикции.
Решением суда от 26.08.99 иск удовлетворен.
Постановлением от 25.10.99 решение отменено, в иске отказано.
Выводы суд мотивировал тем, что спорное имущество в период заключения договора под арестом не находилось. Не нашел суд оснований и для признания договора недействительным в связи с несоответствием его Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".
Истец не согласен с постановлением суда. Считает, что сделка является ничтожной, поскольку на передаваемое по договору имущество был наложен арест.
Кроме этого договор является недействительным в соответствии со статьей 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель также ссылается на занижение стоимости выкупаемого имущества, что, по его мнению, затрагивает интересы истца и кредиторов.
С учетом изложенного истец просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Ответчик находит постановление законным и обоснованным.
Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 01.03.95 сторонами был заключен договор аренды основных фондов цеха N 17. В дальнейшем 01.07.97 стороны заключили договор, по условиям которого ответчику передавалось в аренду с правом выкупа движимое и недвижимое имущество цеха N 17 и азотно — кислородной станции. В счет выкупа арендатор обязался выплатить арендодателю сумму 1334457071 руб. (без учета НДС) путем ежемесячного внесения арендных платежей.
Акт о передаче имущества в связи с оплатой выкупной стоимости подписан сторонами 06.01.99.
Истцом заявлено требование о недействительности (ничтожности) сделки от 01.07.97 по двум основаниям: нахождение имущества под арестом, и по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Во исполнение определений Кировского районного суда г. Кемерово от 11.07.96 и 20.05.97 на имущество истца был наложен арест. Судом апелляционной инстанции эти обстоятельства исследовались. Установлено, что на день заключения договора имущество, передаваемое по договору аренды, под арестом не находилось. Документы, подтверждающие изложенное, в материалах дела имеются.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.97 по делу N А27-6214/97-4-819 было возбуждено производство о несостоятельности истца. Определениями этого же суда от 03.11.97 и от 18.03.99 введено внешнее управление имуществом истца и назначен новый внешний управляющий. 02.06.99 суд продлил срок внешнего управления на шесть месяцев.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания сделки недействительной в случае, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Судом правомерно отмечено, что заключенная сторонами сделка является возмездной и упомянутая норма закона в этом случае неприменима. Суд установил, что ответчик является кредитором истца, и существующая кредиторская задолженность будет погашаться в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Довод истца о занижении стоимости выкупаемого имущества не может быть принят во внимание. Эти обстоятельства (при их наличии) могут являться основанием для предъявления соответствующего иска в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.99 по делу N А27-4614/99-1 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.