В иске о признании недействительным договора аренды предприятия в части включения амортизационных отчислений в состав арендной платы отказано правомерно, поскольку размер амортизационных отчислений определен в указанном договоре исходя из распределения обязанностей сторон по воспроизводству переданного в аренду имущества

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.1999 N Ф04/2752-285/А81-99 по делу N А81-1537/1489Г-99

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа (далее АОЗТ) "Завод нерудных материалов" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.99г. по делу N А81-1537/1489Г-99,

установил:

АОЗТ "Завод нерудных материалов" обратилось с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Ямалнефтегазжелезобетон" о признании недействительным договора аренды от 22.03.95г. в части подпункта 4.4.1 пункта 4.1 статьи 4 "Арендная плата, другие платежи и порядок расчетов" (включения в состав арендной платы амортизационных отчислений).
В обоснование требований указало, что статья 2 договора не возлагает на арендодателя никаких обязанностей по воспроизводству переданного в аренду имущества, арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, осуществлять ремонт объекта аренды и передать с не худшими параметрами по остаточной стоимости; включение в подпункт 4.1.1 Договора арендной платы в размере 100 процентов амортизационных отчислений при отсутствии обязательств каких-либо ответчика по воспроизводству переданного в аренду имущества противоречит статье 8 Основ законодательства об аренде и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в этой части ничтожна.
Решением от 12.10.99г. в удовлетворении исковых требований истца отказано с отнесением госпошлины на истца.
При этом арбитражный суд исходил из того, что договорные отношения сложились с 1990 года, договор аренды от 22.03.95г. заключен в продолжение арендных отношений и как дополнение к договору от 22.06.90г., о чем свидетельствуют пункт 6.1 Договора и оговорка истца при подписании договора; сторонами согласованы все условия, необходимые при заключении данного вида договора, размер арендной платы так же согласован.
Кроме того, дополнительными соглашениями, ежегодно,, начиная с 1996 по 1999 годы, стороны вносили изменения в условия договора по размеру арендной платы, которые сам истец перечислял, в том числе и взыскание производилось по решениям арбитражного суда. Амортизационные отчисления в виде арендной платы определялись от фактической стоимости имущества, сданного в аренду, распределение обязанностей произведено при заключении договора и изменении условий по дополнительным соглашениям. Решение мотивировано нормами права.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и принять новое, удовлетворить его требования по основаниям, изложенным в ней, как-то: неправильно применена статья 421 пункт 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора предписано законом…, оспариваемый пункт 4.1.1 Договора в части включения в состав арендной платы амортизационных отчислений противоречит статье 8 Основ законодательства об аренде, и другим мотивам, содержащимся в жалобе.
В судебном заседании истец поддержал свои требования.
Ответчик полагает решение законным и обоснованным. Представил отзыв на жалобу.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве ответчика, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства спора, исследовал эти отношения и дал правильную правовую оценку.
Договор заключен 22.06.90г, на этот момент, с 01.01.90г., отношения сторон регулировались Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде. Существенное условие договора аренды, определенное этим законом — размер арендной платы.
После прекращения договора арендатор обязан возвратить имущество в состоянии, обусловленном договором (статья 7 Основ законодательства об аренде).
Определение в договоре условий по содержанию, ремонту арендуемого имущества, возврату в определенном состоянии — договорное условие.
Пунктом 1.10 Договора аренды от 22.06.90г. стороны определили плату за аренду основных производственных фондов истцом в размере установленных амортизационных отчислений на полное восстановление.
Согласно статье 8 Основ законодательства об аренде, действовавшего в то время до 01.03.96г., размер амортизационных отчислений, как составная часть арендной платы, определяется в договоре аренды, исходя из установленного в нем распределения обязанностей сторон по воспроизводству переданного в аренду имущества. Стороны распределили по соглашению этот размер, что не противоречит этой статье закона.
Договор заключен по условиям, относительно которых между сторонами достигнуто соглашение (часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса РСФСР, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В последующем, начиная с 1996 года, по соглашению сторон в пункт 4.1.1 Договора вносились изменения, и это соответствует нормам ныне действующего законодательства (статья 421, пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установление арендной платы в том размере, как определено договором, не противоречит статье 8 Основ законодательства об аренде, действовавшего в то время, ибо распределение обязанностей по воспроизводству арендованного имущества соглашением сторон.
При этом надо учитывать действие договора от 22.06.90г., в части возложения обязанностей по содержанию арендованного имущества, статьи 616, 661 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Госпошлина по кассационной жалобе в сумме 834 рубля 90 коп. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставленной ему отсрочкой, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.99г. по делу N А81-1537/1489Г-99 оставить без изменения, кассационную жалобу АОЗТ "Завод нерудных материалов" — без удовлетворения.
Взыскать с АОЗТ "Завод нерудных материалов" в доход бюджета Российской Федерации 834 рубля 90 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.