N Ф04/2176-369/А46-99 Критериями несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства являются чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительное неисполнение обязательства, взыскиваемые кредитором по ссуде проценты

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.10.1999

от 21 октября 1999 года
Дело N Ф04/2176-369/А46-99

(извлечение)

Акционерный коммерческий банк "СбС — Агро" в лице Омского регионального филиала АКБ "СбС — Агро" (далее — Омский региональный филиал) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Омское" о взыскании 955567 руб., из которых сумма 857917 руб. составляет кредитную задолженность, 14799 руб. — проценты за пользование кредитом и 82851 руб. 07 коп. — неустойка (пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки) за просрочку возврата кредита и процентов.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об увеличении суммы процентов за пользование кредитом до 78258 руб. 46 коп. и суммы неустойки до 146574 руб. 79 коп. за счет увеличения периода просрочки и всего просил взыскать 1082750 руб. 54 коп.
В обоснование своих требований истец ссылался на договор уступки права требования от 01.12.97, на основании которого акционерный коммерческий агропромышленный банк в лице Омского регионального филиала (первый кредитор) уступил право требования кредитной задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору N 64Ф (Б) (Т) от 08.09.97 новому кредитору — АКБ "СбС — Агро" в лице его Омского регионального филиала, на условия этого кредитного договора, в соответствии с которым ЗАО "Омское" был предоставлен льготный кредит из средств федерального бюджета в сумме 1500000 деноминированных руб. сроком до 10.03.98 под 10 % годовых, на частичное исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов и статьи 309, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности займодавца возвратить кредитору полученный кредит и проценты по нему, а также в соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора от 08.09.97 и дополнительным соглашением к нему от 18.11.98 уплатить пени за просрочку возврата кредита и процентов.
Решением от 27 апреля 1999 года исковые требования удовлетворены в заявленной сумме в части кредитной задолженности и процентов, а в части неустойки уменьшены на 50 % в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 26 июля 1999 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец, как и в апелляционной инстанции, оспаривает правомерность решения Арбитражного суда Омской области о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает решения арбитражного суда по этому вопросу неправильными и не соответствующими нормам материального права, в связи с этим просит решение и постановление изменить и взыскать с ответчика заявленную сумму неустойки.
Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных решений по делу N 2-59 (237/А), проанализировав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее обоснованной.
Арбитражный суд Омской области правильно указал на правомерность требований Омского регионального филиала АКБ "СбС — Агро" о взыскании кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом по договору N 641 (Б) (Т) от 08.09.97 и дополнительным соглашениям к этому договору, поскольку из материалов дела усматривается, что право требования задолженности по этому кредитному договору передано истцу первоначальным кредитором — Омским региональным филиалом АК АПБ — по договору уступки прав требования от 01.12.97, и гражданское законодательство не устанавливает запрета на передачу прав требования задолженности по кредитным обязательствам иной кредитной организации.
Принимая решение о взыскании 146574 руб. 49 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, которую стороны установили пунктом 5.2 кредитного договора и дополнительным соглашением N 4 к нему от 18.11.98, арбитражный суд посчитал ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил на 50 % и взыскал с ответчика сумму 732287 руб. 40 коп.
Доводы истца об отсутствии у арбитражного суда оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил ссылкой на статью 330 этого Кодекса, правом арбитражного суда рассматривать вопрос об уменьшении заявленной неустойки учел фактические обстоятельства отношений сторон и имущественное положение должника — ответчика.
Между тем основания, по которым арбитражный суд уменьшил неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не предусмотрены правилами этой статьи.
В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 и в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 указывается, что уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.
Критериями несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительное неисполнение обязательства, взыскиваемые кредитором по ссуде проценты и др.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы по этому вопросу, отклонил их как необоснованные, однако в подтверждение своих выводов не указал, чем подтверждается явная несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В то же время материалы дела и расчеты истца опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций.
Из материалов дела видно, что кредит предоставлялся ответчику по линии кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях из средств федерального бюджета на основании соглашения Минфина РФ, Минсельхозпрода и Агропромбанка о кредитовании организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях из средств федерального бюджета от 19.03.97.
Сумма кредита составляла 1500000 деноминированных рублей, за пользование кредитом начислялся льготный процент — 10 % — 11,5 % годовых, кредит выдавался сроком до 10.03.98, на момент обращения с данным иском задолженность по кредиту составила сумму 857917 руб. 29 коп., по процентам — 78258 руб. 46 коп.
В пункте 5 кредитного договора N 64Ф (Б) (Т) заемщик обязался в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов уплатить кредитору неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 72 % годовых, и дополнительным соглашением N 4 к кредитному договору стороны изменили условие о размере неустойки и определили ее в размере 1/300 действующей учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, что составило 36 % годовых. Это условие договора послужило для кредитора основанием для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате кредита и процентов по нему в общей сумме 146574 руб. 79 коп.
Таким образом, к сумме кредитной задолженности — 857917 руб. — начисленные истцом проценты по кредиту и неустойка составляют 224833 руб. 25 коп., что опровергает выводы арбитражного суда о явной несоразмерности предъявленной неустойки (146574 руб. 79 коп.) последствиям нарушения обязательства.
Суд обеих инстанций, применяя правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные выше обстоятельства во внимание не принял и в результате необоснованно снизил размер предъявленной истцом неустойки, что в соответствии с пунктом 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 27.04.99 и постановления этого же суда от 26.07.99 в части отказа во взыскании 73287 руб. 40 коп. неустойки.
Поскольку дело не нуждается в дополнительном исследовании, суд кассационной инстанции принимает новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 73287 руб. 40 коп. неустойки — пункт 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная истцом платежным поручением N 1 от 24.08.99 в сумме 1399 руб. 31 коп., подлежит возмещению заявителю за счет ответчика.
Арбитражному суду Омской области в соответствии со статьей 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3.11 Регламента арбитражных судов выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 95, пунктом 2 статьи 175, пунктом 1 статьи 176, статьями 177, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 1999 года и постановление этого же суда от 26.07.99 по делу N 2-59 (237/А) в части отказа во взыскании неустойки отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 73287 руб. 40 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору N 64Ф (Б) (Т) и 1399 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине, понесенных истцом при подаче кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.