N Ф04/2181-525/А27-99 Подписание протокола о проведении взаимозачета не повлекло списания денежных средств со счета должника, поэтому арбитражный суд не усмотрел в действиях ответчиков нарушений статьи 855 ГК РФ, устанавливающей последовательность списания денежных средств с банковского счета по расчетным документам

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.10.1999

от 20 октября 1999 года
Дело N Ф04/2181-525/А27-99

(извлечение)

Авиакомпания "Мавиал" обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки от 27.11.98 о проведении взаимозачета на сумму 600000 рублей между акционерным обществом открытого типа (АООТ) "Кемеровское авиапредприятие", открытым акционерным обществом (ОАО) "Авиакомпания "Сибирь" и РГП "ЗапСибаэронавигация" и о передаче истцу денежного долга РГП "ЗапСибаэронавигация" перед АООТ "Кемеровское авиапредприятие".
Исковые требования обосновывает тем, что заключенная сделка ущемляет его право кредитора по исполнительным листам о взыскании денежных сумм с АООТ "Кемеровское авиапредприятие".
Решением от 29.03.99 в иске о признании недействительной сделки отказано, в части требований о передаче долга производство прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду (статья 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность судебного акта первой инстанции проверена апелляционной инстанцией Арбитражного суда Кемеровской области.
Постановлением от 09.08.99 решение по делу N А27-802/99-2 оставлено без изменения.
Авиакомпания "Мавиал" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 23.03.99 отменить, признать сделку недействительной, передать на новое рассмотрение дело о переходе прав кредитора к другому лицу.
В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят обжалуемые акты оставить в силе, протокол о проведении взаимозачета от 27.11.98 считают законным, основанным на заключенных договорах и соответствующим требованиям статей 421, 407 — 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по данному делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по делу N А27-802/99-2.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из этого следует, что, предъявляя иск о признании сделки недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был доказать, какие требования нормативных актов нарушены при подписании протокола о взаимозачете от 27.11.98.
Суд полно и всесторонне рассмотрел доводы истца и представленные доказательства в обоснование иска.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что составлением протокола о проведении взаимозачета нарушена очередность платежей, судом рассмотрена и обоснованно отклонена.
Вопрос очередности списания денежных средств со счета регулируется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила названной статьи устанавливают определенную законодательством последовательность списания денежных средств с банковского счета по расчетным документам. Поскольку подписание протокола о проведении взаимозачета не повлекло списания денежных средств со счета АООТ "Кемеровское авиапредприятие", суд не усмотрел в его действиях нарушений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования.
Поскольку обязательства между ответчиками являются денежными (что следует из текста протокола от 27.11.98), применение зачета как основания прекращения обязательств по договорам, не являющимся предметом рассмотрения настоящего дела, возможно в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о том, что сделка о проведении зачета взаимной задолженности от 27.11.98 не противоречит требованиям статей 9, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать правильным.
Согласно пункту 2 искового заявления от 06.01.99 предметом иска по рассматриваемому требованию являлась передача денежного долга.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия решения арбитражным судом вправе изменить основание или предмет иска.
Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял требований о переходе прав кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому измененные исковые требования не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции.
Пункт 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предъявлены при рассмотрении дела в первой инстанции.
Постановление апелляционной инстанции от 09.08.99 об оставлении в силе решения суда от 29.03.99 о прекращении производства по делу в части требований о передаче долга за неподведомственностью является законным и обоснованным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о передаче на новое рассмотрение требований о передаче прав кредитора согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку названные требования не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и решение по ним не принималось.
Суд кассационной инстанции считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно исследовал представленные доказательства, выводы суда основаны на материалах дела.
Суд применил нормы, подлежащие применению, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение от 29.03.99 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 09.08.99 по делу N А27-802/99-2 следует оставить в силе, расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы отнести на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.99 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-802/99-2 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия "Авиакомпания "Мавиал" — без удовлетворения.
Расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.