N Ф04/2170-595/А03-99 В удовлетворении исковых требований общества о взыскании с акционерного общества задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора цессии отказано, поскольку договор уступки права требования является недействительным, как не соответствующий требованиям закона

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.10.1999

от 14 октября 1999 года
Дело N Ф04/2170-595/А03-99

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "АЛМЕ" (далее — ООО "АЛМЕ") предъявило в Арбитражный суд Алтайского края иск о взыскании с открытого акционерного общества "ВИСТ" (далее — ОАО "ВИСТ") 100000 рублей задолженности и 11671 рубля 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.99 по 12.04.99.
Исковые требования основаны на договоре уступки требования от 21.06.98.
Решением суда от 07.06.99 в иске отказано.
Постановлением суда от 19.08.99 решение оставлено без изменения.
При отказе в иске судебные инстанции исходили из недоказанности требований истца.
На состоявшиеся судебные акты ООО "АЛМЕ" подало кассационную жалобу с просьбой об их отмене и удовлетворении исковых требований, поскольку, по мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель представил в апелляционную инстанцию справку Барнаульской горэлектросети, согласно которой задолженность ответчика была погашена Барнаульской горэлектросетью. Однако суд не признал данную справку надлежащим доказательством, считая, что истец должен был представить первичные бухгалтерские документы. В то же время суд необоснованно отказал истцу в истребовании необходимых документов у ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.
При даче пояснений в судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возразил против отмены судебных актов, полагая, что они соответствуют нормам материального и процессуального права.
Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что по существу они являются правильными и оснований для их отмены или изменения не имеется. Вместе с тем мотивировочная часть требует уточнения.
Как видно из материалов дела, по договору от 21.06.98 ООО "МЕБ" (первоначальный кредитор) уступило ООО "АЛМЕ" (новый кредитор) право требования с ОАО "ВИСТ" 100000 рублей задолженности по соглашению N 343 от 29.05.98.
Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Анализ соглашения N 343 от 29.05.98 показал, что фактически оно является соглашением о взаимозачете между 4 участниками. В частности, из соглашения усматривается, что ОАО "Алтайэнерго" погашает задолженность в сумме 100000 рублей горэлектросети, горэлектросеть, в свою очередь, погашает задолженность на эту же сумму ОАО "ВИСТ". Ответчик погашает задолженность ООО "МЕБ", а ООО "МЕБ" погашает задолженность ОАО "Алтайэнерго" за поставленный уголь на Барнаульскую ТЭЦ-1.
Обязательство ОАО "Алтайэнерго" в лице Барнаульской ТЭЦ-1 об уплате ООО "МЕБ" за поставленный уголь вытекает из договора от 20.04.98.
Пунктом 3.1 названного договора предусмотрена такая форма оплаты за поставленный уголь, как взаимозачет, бартерные поставки, векселя, иные способы.
Следовательно, соглашение N 343 от 29.05.98 нельзя рассматривать в отрыве от названного договора поставки.
Толкование условий соглашения в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что им лишь закреплен порядок расчетов, установленный договором от 20.04.98. При этом в число участников расчетов включены горэлектросеть г. Барнаула и ОАО "ВИСТ".
В соответствии с соглашением его участники относятся не только к должникам, но и к кредиторам. В этом заключается существо взаимозачета.
Поэтому договором уступки требования затронуты интересы других участников взаимозачета по соглашению N 343 от 29.05.98. Однако они не являются стороной по этому договору. В то же время в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что при заключении договора уступки требования ООО "МЕБ" получило согласие остальных участников соглашения.
При таких обстоятельствах договор уступки права требования от 21.06.98 противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей уступку требования, так как не соблюдены условия, при которых право первоначального кредитора должно перейти к новому кредитору, и он заключен без согласия остальных кредиторов.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с этим договор уступки требования от 21.06.98 является недействительным, как не соответствующий требованиям закона.
Поэтому требования ООО "АЛМЕ" необоснованны и отклонены судом правильно.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ООО "АЛМЕ" в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.06.99 и постановление от 19.08.99 по делу N А03-2312/99-21 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АЛМЕ" в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1916 рублей 71 копейки.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.