N Ф04/2162-703/А45-99 Дело по иску предпринимателя о взыскании с муниципального учреждения задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора цессии направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.1999

от 11 октября 1999 года
Дело N Ф04/2162-703/А45-99

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Сливков И.Б. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальной объединенной клинической больнице N 6 города Новосибирска (далее — МОДКБ N 6) о взыскании 46354 рублей 08 копеек задолженности по договору подряда и 46354 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец сослался на договоры цессии от 26.02.98 и 26.01.99, по условиям которых ему перешло право требования оплаты по договору подряда от 01.01.96 за выполненные ремонтно — строительные работы на объектах ответчика.
Решением от 07.07.99 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика взыскано 46354 рубля 08 копеек в счет погашения долга, 46354 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.
Ответчик не согласился с состоявшимся судебным решением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.07.99 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суд нарушил требования процессуального права, не решил вопрос об участии в деле в качестве соответчика учредителя муниципального учреждения, применение ответственности согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ошибочным, поскольку у ответчика в период задержки оплаты по спорному договору денежных средств на расчетном счете не было.
Истец в установленном порядке отзыв на кассационную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, между ТОО "Вероника С" и ответчиком — муниципальной объединенной детской клинической больницей N 6 — заключен договор подряда на выполнение ремонтно — строительных работ от 01.01.96.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
Подрядчик выполнил работы по договору, стороны составили акт приема — передачи выполненных работ от 28.11.96, однако оплату ответчик не произвел.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Право требования долга от МОДКБ N 6 по договору от 01.01.96 на основании двух последовательно заключенных соглашений о цессии перешло от подрядчика — ТОО "Вероника С" — к товариществу с ограниченной ответственностью "Катерина" и от последнего — к истцу.
Удовлетворяя требование о взыскании задолженности — 46354 рублей 08 копеек — за счет МОДКБ N 6, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, не оплатил принятую по акту работу, сумму долга признал.
За задержку оплаты в период с 21.11.96 по 31.05.99 суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения арбитражный суд не выяснил обстоятельства, имеющие важное значение для разрешения возникшего спора. Суд не учел, что по своей организационной форме муниципальная объединенная детская клиническая больница N 6 является муниципальным учреждением.
В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением является организация, созданная собственником… и финансируемая им полностью или частично.
Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Устав МОДКБ N 6 судом не запрошен и не исследован. Заявитель в жалобе указывает, что учредителями больницы являются комитет по управлению имуществом и горздравотдел.
Остался невыясненным судом вопрос финансирования деятельности ответчика, источников формирования его имущества.
Проверка обстоятельств наличия денежных средств, помимо бюджетных, необходима для решения по существу вопроса о применении ответственности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
Неполное исследование обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, послужившие основанием для принятия неправильного решения суда, являются в соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют кассационной инстанции принять самостоятельное решение по спору.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать правовой статус ответчика, вопрос финансирования ответчика, для чего предложить ему представить в материалы дела устав, смету расходов в спорном периоде, доказательства о выделении либо невыделении средств на проведение ремонтно — строительных работ.
В зависимости от содержания вновь представленных доказательств необходимо будет решить вопрос о возможности взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и о привлечении к ответственности учредителя муниципального учреждения.
Размер ответственности каждого из ответчиков надлежит решить применительно к статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суду при новом рассмотрении дела следует решить вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании статьи 95 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 июля 1999 года по делу N А45-5126/99-КГ31/223 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.