N Ф04/1258-297/А03-99 Дело по иску фермерского хозяйства о взыскании задолженности и пеней за просрочку оплаты за поставленную продукцию направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.06.1999

от 22 июня 1999 года
Дело N Ф04/1258-297/А03-99

(извлечение)

Крестьянское фермерское хозяйство "Прогресс" (далее — КФХ "Прогресс"), с. Зеленый Луг, обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Родинское хлебоприемное предприятие" (далее — ОАО "Родинское ХПП") о взыскании 192273 рублей, составляющих задолженность по оплате отгруженного зерна и пени за просрочку оплаты.
Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате зерна, поставленного истцом на основании заключенного сторонами договора от 6 июня 1996 года.
До принятия решения истец уменьшил размер требований до 160778 рублей 40 копеек, из которых 34576 рублей составляют сумму долга и 126202 рубля 40 копеек — пени.
Решением суда от 12 марта 1999 года в удовлетворении исковых требований отказано. На основании представленных сторонами доказательств суд признал, что исполнение обязательств по оплате зерна ответчиком произведено надлежащим образом, и принятое решение мотивировал ссылками на статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность принятого судом решения не проверялась.
С выводами суда и примененной нормой материального права истец не согласен. Кассационной жалобой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что отгруженный по указанию ответчика уголь в адрес АО "Вознесенское" не может являться надлежащим исполнением обязательств по оплате зерна.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, кассационная коллегия считает: решение подлежит отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполнотой исследования всех обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, 6 июня 1996 года стороны заключили договор N 38-А, в соответствии с которым истец обязывался поставить ответчику зерно пшеницы мягкой третьего класса, в количестве 100 тонн, сроком до 15 ноября 1996 года. Ответчик в свою очередь обязывался авансировать истца в размере 50 % от суммы договора и произвести окончательный расчет в течение десяти дней после приемки всей партии зерна.
За просрочку платежа стороны пунктом 4.1 договора предусмотрели ответственность в виде уплаты пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый банковский день просрочки.
В исковом заявлении истец указывает, что им была произведена отгрузка зерна ответчику в количестве (в зачетном весе) 1016,13 центнера на сумму 63893 рубля. Ответчик произвел оплату зерна частично, перечислив истцу 29315 рублей. Образовавшаяся задолженность 34576 рублей предъявлена к взысканию настоящим исковым заявлением с начислением пеней 126202 рублей 40 копеек за просрочку платежа.
Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на своевременное исполнение им обязательств по оплате зерна.
В обоснование указанного факта ответчик представил суду документы, подтверждающие, по его мнению, отгрузку 200 тонн угля истцу и внесение в такой форме им оплаты за все полученное зерно. В частности, суду представлены доверенность от 6 июня 1996 года, выданная истцом на имя Сич И.И., счет — фактура N 115 от 15.10.96, выписанный ОАО "Колос" истцу на оплату 200 тонн угля на сумму 44189200 рублей, и материальные пропуски от 01.07.96 на отпуск угля. Как указывает ответчик, стоимость полученного угля истцом не оплачена, что, по его мнению, подтверждает, что уголь истцом принят в оплату за зерно.
Суд указанные доводы ответчика и доказательства принял во внимание, посчитав, что ответчиком произведено надлежащее исполнение по оплате поставленного зерна и отказал истцу в удовлетворении требований, сославшись при этом на статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает надлежащее исполнение, прекращает обязательство.
Выводы суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств не основаны на материалах дела.
Заключенным договором от 06.06.96 стороны предусмотрели, что оплата за зерно производится в денежном выражении. Доказательств об изменении сторонами данного условия договора и замене денежного обязательства на обязательство по оплате зерна встречной поставкой ответчиком угля материалы дела не содержат. Кроме того, положенные в основу выводов суда доказательства о получении угля истцом: доверенность от 06.06.96 на имя Сич И.И., счет — фактура N 115 от 15.10.96, материальные пропуски от 01.07.96 — не содержат сведений о том, что уголь получен уполномоченным представителем истца либо по его указанию другим уполномоченным им лицом. Товарная накладная на отпуск угля в материалах дела отсутствует. Также материалы дела не располагают данными о том, что уголь получен именно в счет оплаты за полученное по договору от 06.06.96 зерно.
В связи с чем выводы суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в части оплаты нельзя признать обоснованными, а применение статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации — законным.
Неправильное применение судом норм материального права является основанием к отмене принятого им судебного акта на основании части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела не позволяют кассационной инстанции принять самостоятельное решение по делу, поскольку нуждаются в дополнительном исследовании.
В связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле ОАО "Нефтьуголь", ОАО "Колос", Благовещенское ХПП (элеватор), АО "Вознесенское", от которых истребовать основания и доказательства отгрузки и получения 200 тонн угля: кем, когда получен и на основании какого документа произведен отпуск угля, кто (должностное лицо) учинил подпись в получении угля в документах на отпуск угля. Необходимо выяснить, изменяли ли стороны условия договора по оплате зерна, а также производилась ли оплата за полученный уголь и кем. Суду следует истребовать от участвующих в деле лиц переписку по поводу отгрузки — получения данной партии угля. Кроме того, требования в части заявленной санкции необходимо оценить с позиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суду необходимо рассмотреть вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 марта 1999 года по делу N А03-297/99-17 Арбитражного суда Алтайского края отменить. Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.