N Ф04/1011-228/А03-99 В случае, если сторонами не согласован график выполнения работ по договору подряда, а также конечный и промежуточный сроки выполнения работ, что является существенными условиями, договор подряда считается незаключенным

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.1999

от 17 мая 1999 года
Дело N Ф04/1011-228/А03-99

(извлечение)

Истец — Департамент федеральной службы занятости населения по Алтайскому краю — обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "Тана" 1115919 рублей неосновательно приобретенных денежных средств при выполнении ремонтно-строительных работ на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.98 исковые требования удовлетворены, взысканы с товарищества с ограниченной ответственностью "Тана" в пользу Департамента Федеральной службы занятости населения по Алтайскому краю 115919 рублей неосновательно приобретенных денежных средств и 3918 рублей 18 копеек расходов по госпошлине.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 03.03.99 решение суда по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
В кассационной жалобе ТОО "Тана" просит отменить решение арбитражного суда по делу N А03-6497/98-17 в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд неправомерно признал договор подряда N 3 от 20.11.96 незаключенным на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны пришли к соглашению об использовании при расчетах индекса цен, связанного с переходом на рыночные отношения, в размере 4553,69, а далее с 01.01.97 — 4183,69, установленного заключением краевого государственного предприятия "Алтайгосэкспертиза" от 18.02.97 N 102 согласно проектно-сметной документации, выданной заказчиком.
Вся оплата по договору в течение 1997 года поэтапно производилась по данному индексу цен на основании актов, процентовок, подписанных заказчиком. Поскольку ТОО "Тана" согласилось использовать новый индекс с 01.01.97, следовательно, суммы, полученные подрядчиком на основании договора подряда с четко установленным индексом за выполнение ремонтно-строительных работ, не могут рассматриваться как неосновательное обогащение. Заявитель считает, что в удовлетворении исковых требований следовало отказать.
Департамент федеральной службы занятости населения по Алтайскому краю в отзыве на кассационную жалобу считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку договор подряда N 3 от 20.11.96 следует расценивать как незаключенный в связи несогласованием графика выполнения работ и недостижением соглашения по всем существенным условиям договора.
Департамент полагает, что при расчетах с ответчиком использовался повышенный индекс удорожания, поэтому было предложено возвратить неосновательно полученную сумму.
Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд установил, что между Комитетом по занятости населения Алтайского края (на момент рассмотрения дела — Департамент федеральной государственной службы занятости населения по Алтайскому краю) и ТОО "Тана" 20.11.96 был подписан договор подряда N 3. Проанализировав условия договора, суд первой инстанции признал его незаключенным ввиду того, что не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Сторонами не согласован график выполнения работ, а также конечный и промежуточные сроки выполнения работ. Суд указал, что начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ являются существенными условиями договоров подряда.
Суд применил индекс удорожания 2828,14, установленный заключением "Алтайгосэкспертизы" N 563 от 29.12.97, и удовлетворил исковые требования, поскольку расчеты между заказчиком и подрядчиком производились с применением индексов 4553,29 и 4183,69. Вывод суда о признании договора незаключенным повлек за собой применение индекса, установленного "Алтайгосэкспертизой".
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции установил, что в договоре подряда N 3 от 20.11.96 отсутствует срок окончания работ. Согласно пункту 1.1 указанного договора содержание и график выполнения работ являются неотъемлемой частью договора. Исходя из требований статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей подрядные отношения, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, поэтому при отсутствии их в договоре такой договор считается незаключенным.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал в постановлении, что в данном случае при расчете за выполненные работы стороны не могут руководствоваться условиями договора подряда N 3 и применять индексы удорожания, установленные в нем. Следует руководствоваться индексами удорожания стоимости строительства, прошедшими проверку в управлении "Алтайэкспертиза". При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска суд апелляционной инстанции признал правильным.
Рассмотрев доводы ТОО "Тана" о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции обоснованно их отклонил, поскольку процессуальные документы, направленные по последнему известному арбитражному суду адресу считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела, полностью и всесторонне проанализировал представленные доказательства и сделал правильный вывод о том, что договор подряда N 3 от 20.11.96 считается незаключенным в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены обоснованно. Суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.
Кассационная инстанция считает, что решение от 24.12.98 и постановление от 03.03.99 по делу N А03-6497/98-17 Арбитражного суда Алтайского края следует оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Расходы по госпошлине следует отнести на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 24.12.98 и постановление от 03.03.99 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6497/98-17 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Тана", г. Барнаул, в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 1959 руб. 19 коп.
Выдать исполнительный лист.