N Ф04/734-224/А45-99 Дело по иску общества к железной дороге о взыскании стоимости порчи товара, неполученных доходов от его реализации, почтово - телеграфных расходов и расходов по экспертизе направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.04.1999

от 15 апреля 1999 года
Дело N Ф04/734-224/А45-99

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибмаркет плюс" (далее — ООО "Сибмаркет плюс"), г. Новосибирск, обратилось с иском к Управлению Западно — Сибирской железной дороги о взыскании 86179 руб. 86 коп., составляющих стоимость порчи бананов, неполученные доходы от их реализации, почтово — телеграфные расходы и расходы по оплате услуг экспертизы.
К участию в деле привлечено ООО "Компания НТ".
Иск обоснован получением по железнодорожной накладной N 01300637 в вагоне N 87812319 бананов на сумму 121307,5 руб., обнаружением их порчи, отказом перевозчика от составления коммерческого акта, привлечением к проверке качества эксперта фирмы "Новосибирскэкспертиза", установлением брака — 59 процентов от полученного количества, виновностью перевозчика в образовавшемся ущербе 71571,4 руб. от порчи бананов в связи с несоблюдением перевозчиком температурного режима при их транспортировке, неполученными доходами и произведенными истцом расходами.
До принятия решения истец уменьшил размер требований, предъявив ко взысканию 69763 руб. 40 коп. стоимости порчи, 33 руб. 64 коп. — почтово — телеграфных расходов, 250 руб. — расходов, связанных с проведением экспертизы, 14314 руб. 30 коп. — неполученных доходов в виде 20 процентов торговой надбавки.
Решением суда от 16 декабря 1998 г. исковые требования удовлетворены частично за счет Управления Западно — Сибирской железной дороги, с которого в пользу истца взыскано 69763 руб. 40 коп. стоимости испорченного груза, 33 руб. 64 коп. почтово — телеграфных расходов, 250 руб. расходов по экспертизе.
В остальной части и в иске к ООО "Компания НТ" отказано.
Решение мотивировано виновностью перевозчика в порче бананов вследствие несоблюдения им температурного режима при транспортировке.
Свои доводы суд обосновал ссылками на акт экспертизы, Правила перевозки скоропортящихся грузов, Инструкцию по обслуживанию перевозок скоропортящихся грузов, в соответствии с которыми перевозчик обязан производить вентилирование продукции 2 раза в сутки при температуре наружного воздуха до минус 10 градусов Цельсия, дополнительно производить контрольную проверку температуры воздуха и груза специальными приборами каждые 12 часов в сутки, что не производилось.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Кассационной жалобой ответчик — Управление Западно — Сибирской железной дороги, — считая решение принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, в иске отказать.
Заявитель указывает, что груз сопровождался проводником грузоотправителя, который следил за температурным режимом и подтвердил своими записями в журнале формы В4-85 соблюдение перевозчиком температурного режима. В связи с чем заявитель считает неправомерным применение судом статьи 148 УЖД Российской Федерации. Считает, что в основу решения положены предположительные выводы эксперта, неосновательно к браку отнесены перезревшие, мягкие и в мелкую точку бананы.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 08.04.99 на 15.04.98 в связи с необходимостью уведомления участвующих в деле лиц о дне слушания жалобы. Представители в заседание не прибыли.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, кассационная коллегия считает решение подлежащим отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в связи со следующими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, между истцом и ТОО "ПКФ "Афина" 27.10.97 был заключен договор N 97/08 на поставку бананов в количестве 6400 коробок на сумму 503808000 руб., сроком поставки до 05.11.97. В соответствии с пунктом 3.3 договора обязательства продавца — ТОО "ПКФ "Афина" — считаются исполненными по количеству и качеству с момента подписания расходной накладной представителями продавца и покупателя.
Счет — фактура N 2 на отпуск товара был оформлен сторонами 25 октября 1997 г., в котором была учинена подпись в получении бананов.
В соответствии с телеграммой МПС Российской Федерации N 530-2/7-1120, а также гарантийными письмами истца от 07.10.97 и ТОО "Афина" от 09.10.97 претензии по качеству и количеству должны быть урегулированы ООО "Сибмаркет плюс" и ТОО "ПКФ "Афина".
Отгрузку товара производило ООО "Компания НТ" на основании заключенного с ТОО "ПКФ "Афина" договора N 19/97 от 20.09.97 на транспортно — экспедиционное обслуживание.
В обязанности ООО "Компания НТ" входила также приемка груза от порта по приемо — сдаточному акту и осуществление от имени ТОО "ПКФ "Афина" операций на основании выданной доверенности.
По железнодорожной накладной N 01300637 в вагоне N 87812319 ООО "Компания НТ" была произведена 25.10.97 отгрузка бананов истцу. В накладной перевозчиком произведена отметка об отгрузке бананов свежих, "перевозка согласно телеграмме МПС Российской Федерации и ООО "Компания НТ" N ЦМХ-4/1133 от 02.07.97 без ответственности морского порта и железной дороги за качество груза и тары, акт экспертизы N 1, 3 процента — брак".
При получении груза истец потребовал от перевозчика его выдачи по качеству, в чем ему было отказано со ссылкой на телеграмму МПС Российской Федерации.
Истец произвел приемку с участием эксперта фирмы "Новосибирскэкспертиза" Новосибирской торгово — промышленной палаты. В ходе приемки был составлен акт N 2-259/1 от 01.11.97, из которого следует, что в момент вскрытия вагона брак составлял 59 процентов. Согласно заключению эксперта порча бананов образовалась в результате нарушения температурного режима при транспортировке. При этом указано, что в момент вскрытия температура в вагоне — рефрижераторе составила 13 градусов по Цельсию (в журнале проводника значится температура при транспортировке 11 — 13 градусов по Цельсию), температура в плодах в разных местах партии составила от 16 до 24 градусов по Цельсию.
Давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что порча бананов произошла по вине перевозчика вследствие несоблюдения температурного режима и вентилирования вагона в пути следования.
Однако в основу указанных выводов положены только данные экспертизы. Доказательства в совокупности с заключением эксперта, как этого требует часть 2 статьи 59 и часть 3 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не исследовались.
К участию в деле не был привлечен поставщик — ТОО "ПКФ "Афина".
Не исследованы доводы о том, что в момент отгрузки бананов брак составил 3 процента от отгруженного количества, однако акт экспертизы об этом не составлялся, не известна при этом правовая судьба выписки из акта экспертизы N 1, который не составлялся (л. д. 10, 36, т. 1).
Не установлена возможность транспортирования груза при наличии брака и сроки транспортирования.
Не исследован вопрос соблюдения температурного режима при перегрузке товара с морского судна в вагон и акт передачи товара от морского порта железной дороге.
Не оценены доказательства, представленные перевозчиком в обоснование соблюдения температурного режима.
Не установлено, на основании чего транспортировал груз проводник поставщика и был ли он ознакомлен с правилами транспортирования и каким нормативным актом вменено в обязанности проводника и перевозчика производить замер температуры внутри тарных мест.
Также судом не было установлено, на основании каких документов к браку отнесены плоды перезревшие, желтые, мягкие, в мелкую черную точку; какие принимались меры грузополучателем к немедленной реализации товара и к сокращению размера ущерба.
Не были оценены судом доказательства, представленные истцом в обоснование уничтожения брака, и им правовая оценка не дана.
При таких обстоятельствах выводы суда о виновности перевозчика в порче товара основаны на неполно исследованных доказательствах, что является основанием к отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле ТОО "ПКФ "Афина", дать правильную оценку отношениям сторон, истребовать недостающие доказательства, в том числе расходную накладную продавца и покупателя, доверенность, выданную ТОО "ПКФ "Афина" ООО "Компании НТ", приемо — сдаточный акт порта и другие имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства.
Кроме того, необходимо решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 1998 г. по делу N А45-1304/98-КГ10/109 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.