Дело по иску прокурора в интересах городского потребительского общества к предпринимателю о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.03.1999 N Ф04/665-65/А81-99 по делу N А81-1352/19Г-98

от 30 марта 1999 года
Дело N Ф04/665-65/А81-99
(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстюкова Виктора Ивановича на решение от 11.01.99 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1352/19Г-98,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд в интересах Салехардского городского потребительского общества с иском к индивидуальному предпринимателю Шерстюкову Виктору Ивановичу о признании недействительной сделки купли-продажи здания магазина по договору от 31.05.96 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих доводов прокурор сослался на то, что пайщиками не принималось решение о продаже имущества в соответствии с требованиями п. 3 ст. 5 Закона РФ от 19.06.92 "О потребительской кооперации в РФ".
Решением от 11.01.99 иск удовлетворен. Договор купли-продажи от 31.05.96, заключенный между Салехардским городским потребительским обществом и индивидуальным предпринимателем Шерстюковым В.И., признан недействительным со ссылками на нарушение потребительским обществом порядка отчуждения имущества.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. Определением от 15.02.99 апелляционная жалоба была возвращена предпринимателю Шерстюкову В.И. в связи с уплатой госпошлины в неустановленном размере.
В кассационной жалобе предприниматель Шерстюков В.И. просит решение суда отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, суд нарушил и неправильно применил нормы материального права (ст. 48, ст. 52, ст. 53, ст. 174, ст. 183 ГК РФ) и нормы процессуального права (ст. 36, ст. 59, ст. 115, ст. 127 АПК РФ). При этом заявитель сослался на то, что суд при рассмотрении дела применил закон, не подлежащий применению в данном случае, полагая, что решение вопроса об отчуждении имущества потребительского общества не относится законодателем к исключительной компетенции общего собрания пайщиков.
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы кассационной жалобы и поддержал свои требования об отмене решения и отказе в иске.
Проверив в порядке ст. 162, ст. 174 АПК РФ законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с последующей передачей дела на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 31.05.96 предприниматель Шерстюков Виктор Иванович приобрел у Салехардского горпо здание магазина, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Чупрова, дом 28 "а", за 30 миллионов рублей (в ценах до 1998 года).
Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа считает, что данная сделка не соответствует п. 3 ст. 15 Закона РФ "О потребительской кооперации в РФ", поскольку пайщиками не принималось решение по отчуждению спорного имущества. В связи с чем обратился с иском о признании сделки купли-продажи здания магазина недействительной.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с доводами прокурора и признал сделку купли-продажи от 31.05.96 ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующую закону.
Между тем суд кассационной инстанции считает, что в процессе рассмотрения дела суд не выяснил вопрос о том, как пайщиками при утверждении ими на собраниях годовых ответчиков и балансов был воспринят факт передачи имущества предпринимателю и произведенная последним оплата этого имущества. Кроме того, судом не были исследованы полномочия органа управления Салехардского горпо, выдавшего доверенность на совершение спорной сделки.
Применяя последствия недействительности сделки, суд не проверил фактическую стоимость передаваемого имущества.
Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии со ст. 174 АПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.
С учетом изложенного решение суда является недостаточно обоснованным, поэтому подлежит отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение.
Суду при новом рассмотрении необходимо выяснить указанные обстоятельства и дать им соответствующую правовую оценку.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 174, ч. 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.02.99 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1352/19Г-98 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.