N Ф04/662-100/А70-99 Исковые требования о взыскании пеней за просрочку подписания акта выполненных работ и пеней за просрочку платежа удовлетворены с применением правил статьи 333 ГК РФ, так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, но сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.03.1999

от 30 марта 1999 года
Дело N Ф04/662-100/А70-99

(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Суслов Александр Николаевич, г. Тюмень (далее — предприниматель Суслов А.Н.), обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Комитету социальной защиты населения Администрации Тюменской области о взыскании 7696 рублей 70 коп. пеней за просрочку подписания акта выполненных работ, 102000 рублей пеней за просрочку оплаты выполненных работ, 13827 рублей 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания 13827 рублей 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 05.01.99 исковые требования удовлетворены частично. В пользу предпринимателя Суслова А.Н. взыскано 15519 рублей пеней за просрочку платежа. В остальной части иска отказано за недоказанностью требований и в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера пеней. В части взыскания 13827 рублей 10 коп. процентов производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
На упомянутое решение предприниматель Суслов А.Н. подал кассационную жалобу, полагая, что суд неправильно определил сумму задолженности в размере 15519 рублей, которая исходя из условий договора фактически составляла 40000 рублей. Неправильно, по мнению заявителя жалобы, суд применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по мнению заявителя, не обоснован отказ во взыскании пеней в сумме 7696 рублей 70 коп., поскольку решение в этой части противоречит нормам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против отмены решения, считая его соответствующим закону.
При даче пояснений в судебном заседании представители истца поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе.
Выслушав пояснения представителей истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены. Однако мотивировочная часть решения нуждается в уточнении.
Между Комитетом по социальной защите населения Администрации Тюменской области (заказчик) и предпринимателем Сусловым А.Н. (подрядчик) заключен договор подряда от 22.09.97 N 1, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундамента и основания под два резервуара для котельной и фундамента под теплотрассу в Зареченском доме — интернате Вагайского района согласно смете финансового расчета, прилагаемого к настоящему договору. При этом договорная стоимость работ в ценах 1997 года составляет 110000000 рублей (пункты 1.1, 1.4).
По условиям договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 70000000 рублей, а подрядчик по окончании работ предоставляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик принимает работы, подписывает и возвращает подписанный акт выполненных работ в трехдневный срок после письменного извещения подрядчика об окончании работ (пункты 3.1, 3.2, 3.3).
Пунктом 3.4 договора установлен десятидневный срок оплаты выполненных работ с момента подписания акта.
За просрочку платежа стороны предусмотрели ответственность в виде пеней в размере 1 % от суммы просроченного платежа. Кроме того, ответственность в виде пеней в размере 1 % от суммы акта также предусмотрена за просрочку подписания и возврата подписанного акта выполненных работ (пункты 4.3, 4.4).
Сметная стоимость земляных работ согласно локальной смете N 1 составила 85519104 рубля.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора Комитет по социальной защите населения Администрации Тюменской области платежным поручением от 23.09.97 N 1113 произвел предварительную оплату работ подрядчика в сумме 70000000 рублей.
В акте выполненных работ за ноябрь 1997 года, подписанном сторонами, стоимость работ соответствует смете, то есть 85519104 рублям.
Однако в акте сверки расчетов по состоянию на 01.06.98 заказчик и подрядчик определили стоимость выполненных работ в сумме 110000000 рублей, а задолженность Комитета по социальной защите населения в сумме 40000000 рублей.
Кроме того, актом от 30.10.97 N 1 стороны установили, что стоимость строительно-монтажных работ по устройству фундамента под два резервуара для котельной и фундамента под теплотрассу в Зареченском доме — интернате Вагайского района, выполненных предпринимателем Сусловым А.Н. в течение 22 сентября — 30 октября 1997 года, составляет 110000000 рублей.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что предпринимателем Сусловым А.Н. выполнены работы на сумму 85519104 рубля, является ошибочным.
Имея задолженность перед предпринимателем Сусловым А.Н. в размере 40000 деноминированных рублей, Комитет по социальной защите населения погашает ее векселем на сумму 250000 рублей только 17.09.98.
Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчиком.
Поскольку вышеупомянутым договором предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежа, то требование предпринимателя Суслова А.Н. о взыскании с Комитета по социальной защите населения пеней обоснованно. Тем более, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих как о принятии ответчиком мер к надлежащему исполнению обязательств по договору подряда, так и о невозможности Комитета по социальной защите населения своевременно произвести оплату работ подрядчика по независящим от него обстоятельствам.
Вместе с тем расчеты истца о взыскании пеней за просрочку платежа являются неправильными, а суд при взыскании пеней не указал период просрочки, сумму задолженности, на которую начислены пени, а также саму сумму пеней, размер которых уменьшил до 15519 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об отсутствии на акте выполненных работ даты подписания, так как представленный ответчиком экземпляр не содержит ее.
Что касается указанной в акте даты вручения "11.12.97", то ее нельзя отнести к дате подписания акта, поскольку она выполнена печатным текстом при составлении акта и не может служить достоверным доказательством вручения акта подрядчику в этот день.
Следовательно, для определения периода просрочки платежа необходимо исходить из правил части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Анализ имеющихся в материалах дела претензий (л. д. 18, 19) показал, что они не относятся к спору сторон по договору подряда от 22.09.97. Поэтому их нельзя считать требованиями кредитора об исполнении обязательства должником.
Вместе с тем, акт сверки по состоянию на 01.06.98 следует признать требованием предпринимателя Суслова А.Н. к Комитету по социальной защите населения Администрации Тюменской области об оплате выполненных работ. Следовательно, период просрочки платежа, в течение которого истец вправе требовать с ответчика взимания пеней, исчисляется с 08.06.98 по 17.09.98 и составляет 100 дней.
Учитывая вышеизложенное, размер пеней за просрочку платежа равен 40000 рублей (40000 руб. задолженности x 1% x 100 дней).
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
40000 рублей пеней в размере 1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки судом кассационной инстанции рассматривается как неустойка, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах уменьшение арбитражным судом размера неустойки до 15519 рублей соответствует закону.
Аргументирован вывод суда и о необоснованности требований предпринимателя Суслова А.Н. о взыскании с ответчика 7696 рублей пеней за просрочку подписания акта выполненных работ, так как истец не доказал, что просрочка имела место.
Поэтому суд со ссылкой на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно указал, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Выявленные судом кассационной инстанции неточности в решении арбитражного суда не повлияли на принятие правильного решения. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы предпринимателю Суслову А.Н. предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, она взыскивается с него в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с обжалуемой им суммы 109696 рублей 70 коп.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.01.99 по делу N А70-2019/10-99 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Суслова Александра Николаевича, г. Тюмень, в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1716 рублей 27 коп. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.