В удовлетворении исковых требований городского комитета по управлению имуществом о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежа, расторжении договора аренды отказано, поскольку истец не является собственником спорного здания, так как не наделен правами территориального агентства Госкомимущества РФ, в связи с чем договор является недействительной сделкой

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.03.1999 N Ф04/659-129/А03-99 по делу N А03-4071/98-6

от 30 марта 1999 года
Дело N Ф04/659-129/А03-99
(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Барнаула на решение от 17.11.98 и постановление от 20.01.99 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4071/98-6,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Барнаула обратился с иском к Краевому Центру народного творчества и досуга о взыскании 304710 рублей 68 копеек, составивших задолженность по арендной плате, и пени за просрочку платежей. Также истец просил расторгнуть договор аренды от 01.01.95 N 49/Ц-1.
Определением от 10.08.98 суд привлек к участию в деле балансодержателя ЖЭУ N 1 Центрального района г. Барнаула в качестве третьего лица на стороне истца.
По ходатайству ответчика определением от 22.09.98 суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Комитет администрации края по финансам, налоговой и кредитной политике и Комитет администрации края по культуре и туризму.
Решением от 17.11.98 в удовлетворении иска отказано за недоказанностью предъявленных требований.
Постановлением от 20.01.99 апелляционная инстанция решение оставила без изменения.
В обоснование своих доводов суд сослался на то, что истец не является собственником спорного здания, не наделен правами территориального агентства Госкомимущества РФ, в связи с чем не вправе распоряжаться указанным зданием. Суд отметил, что договор аренды N 49/Ц-1 является недействительной сделкой в силу своей ничтожности и не влечет за собой каких-либо правовых последствий.
Комитет по управлению имуществом города Барнаула, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, в кассационной жалобе поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и просил удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Представитель Краевого Центра народного творчества и досуга и представитель Комитета по культуре и туризму администрации Алтайского края отклонили кассационную жалобу и просили суд оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в порядке ст. 174 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, спор возник в связи с образовавшейся задолженностью по арендным платежам у Краевого Центра народного творчества и досуга перед Комитетом по управлению имуществом города Барнаула по заключенному между сторонами договору аренды от 01.01.95 N 49/Ц-1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, д. 41.
Отказывая в удовлетворении иска, суд на основании приложения N 1 к Постановлению СМ РФ от 04.12.94 N 624 "О дополнении и частичном изменении Постановления СМ от 30.08.60 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", Указа Президента РФ от 20.02.95 N 176, ст. 21 Закона "О собственности в РСФСР", Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность,.. и муниципальную собственность" пришел к правомерному выводу, что здание по ул. Ползунова, 41, относится к объектам федеральной собственности.
В соответствии с Указом Президента РФ от 14.10.92 N 1230 федеральной собственностью вправе распорядиться Госкомимущество России и по его поручению соответствующие Комитеты по управлению государственным имуществом, наделенные правами территориальных агентств.
Комитет по управлению имуществом города Барнаула не является собственником спорного здания и не наделен правами территориального агентства. Следовательно, Комитет по управлению имуществом города Барнаула не вправе был распоряжаться зданием, сдавать его в аренду.
Правильным является вывод суда, что договор аренды от 01.01.95 N 49/Ц-1 является недействительной сделкой по ст. 168 ГК РФ и не влечет за собой правовых последствий.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законность выводов суда.
С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены решения и постановления.
Кассационная жалоба Комитета по управлению имуществом города Барнаула удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 174, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.11.98 и постановление от 20.01.99 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4071/98-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.