В иске о взыскании задолженности за выполненные работы и пеней частично отказано, поскольку доказан факт погашения основного долга путем проведения взаимозачета с третьими лицами, а соглашение о неустойке является недействительным в связи с несоблюдением письменной формы

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.07.1998 N Ф04/1012-110/А67-98 по делу N А67-2773/97

от 15 июля 1998 года
Дело N Ф04/1012-110/А67-98
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (далее — ОАО) "Домостроительный комбинат" г. Томска на постановление от 06.05.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2773/97 по иску открытого акционерного общества (далее — ОАО) "Томская ПМК-3" к ОАО "Домостроительный комбинат" о взыскании 160410880 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Томская ПМК-3" обратилось в суд с иском к ОАО "Домостроительный комбинат" о взыскании задолженности в сумме 43680000 рублей за оказанные услуги и пени 11673880 рублей за просрочку платежа.
До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, настаивая на взыскании 50592000 рублей долга и 201255120 рублей пени за период с 06.01.96 по 07.12.97.
Решением от 20.02.98 Арбитражного суда Томской области взыскано с ответчика в пользу истца 50592 руб. основного долга и 16962 рубля пени (с учетом деноминации рубля). В остальной части иска отказано. Довзыскано с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 4857 рублей госпошлины.
Постановлением от 06.05.98 апелляционной инстанции того же суда решение изменено. Взыскано с ОАО "Домостроительный комбинат" в пользу ОАО "Томская ПМК-3" 44092 рубля 36 коп. пени. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскано госпошлины с ОАО "Домостроительный комбинат" 3849 руб. 43 коп., с ОАО "Томская ПМК-3" 2787 руб. 52 коп. Взыскано с ОАО "Томская ПМК-3" в пользу ОАО "Домостроительный комбинат" 459 руб. 66 коп. расходов по оплате госпошлины.
В кассационной жалобе заявитель просит изменить указанное постановление апелляционной инстанции, поскольку судом не учтены требования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному расчету пени и взысканию несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы.
Отзыва на кассационную жалобу в установленном порядке не представлено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенными между сторонами договорами N 26 от 15.11.95 и N 28 от 30.11.95 на производство работ и оказание услуг строительными машинами и механизмами истцом выполнены работы на сумму 43680 рублей (с учетом деноминации рубля). Кроме того, вне договора было оказано по разовым заявкам услуг на сумму 6912 рублей.
Эти работы выполнены в ноябре — декабре 1995 г. и в январе 1996 г.
По условиям договоров оплата услуг производится на основании путевых листов, сменных рапортов и прочих первичных документов не позднее 5-го числа последующего месяца. При задержке оплаты взимается пеня 0,7% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.
Эти условия ответчиком не были выполнены своевременно, несмотря на представленные истцом для оплаты документы.
Суд первой инстанции исходил из того, что основной долг на момент рассмотрения дела ответчиком не погашен. Не принял во внимание возражения последнего о произведенном между сторонами взаимозачете требований.
Апелляционная инстанция обоснованно признала доказанным факт погашения основного долга путем проведения взаимозачета с третьими лицами в сентябре 1997 года, что находит подтверждение в материалах дела.
Правомерным представляется ее вывод о необоснованности начисления пени на внедоговорную сумму долга со ссылкой на статью 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
К данному виду правоотношений правильно применены нормы материального права — статьи 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в противном случае должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Также правильно произведен расчет суммы неустойки и обоснованно уменьшен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер до 30% ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В связи с изложенным доводы заявителя представляются несостоятельными, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, как не соответствующая обстоятельствам дела.
Постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 06.05.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2773/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.