Договор подряда признается незаключенным из-за отсутствия в нем такого существенного условия, как начальный и конечный срок его действия. При непередаче товара истцом допускается односторонний отказ ответчика от исполнения встречного обязательства

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.1998 N Ф04/521-84/А03-98 по делу N А03-902-97/4

от 9 апреля 1998 года
Дело N Ф04/521-84/А03-98
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Производственно-торгового коммерческого предприятия "Умуд" Республики Азербайджан на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-902-97/4 от 28.01.98,

УСТАНОВИЛ:

Производственно-торговое коммерческое предприятие "Умуд" (сокращенно ПТКП "Умуд") Республики Азербайджан обратилось с иском к АООТ "Алтайвино" г. Барнаул о взыскании 609032069 рублей, в том числе стоимости конфискованного виноматериала "Агдам" в сумме 554 млн. рублей, отгруженного ответчику по договору от 25.04.94 N 270, и платы за хранение груза в сумме 17063903 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.97 по 01.03.97 в сумме 37868166 рублей.
В процессе рассмотрения дела, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно истец увеличил размер убытков до 1494663903 рублей в ценах 1997 г.
В обоснование иска истец указал, что он в счет договора N 270 от 25.04.94 отгрузил ответчику вино "Агдам" в количестве 92350 кг на 15573156 рублей в цистернах N 77112670, 77109744, 771045578 и 25.03.96 товар помещен на таможенную территорию Российской Федерации, на склад временного хранения по краткой декларации N 742/10.03.96, ответчиком не приняты меры по обеспечению выпуска и получению в распоряжение, согласно таможенному режиму товара постановлением Алтайской таможни N 14100-2153/96 товар был конфискован, по утверждению истца, ущерб причинен ответчиком и на день вынесения решения 1 литр вина оценил в сумме 16 тыс. рублей, что составляет по его расчетам исходя из 92350 литров 1477600000 рублей и дополнительно расходы за хранение 17063903 рубля.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.97 в удовлетворении иска отказано взысканием с истца в доход бюджета Российской Федерации 19073319 рублей госпошлины. Отказывая в удовлетворении требований истца, Арбитражный суд указал, что АО "Алтайвино" по договору подряда N 270 от 25.04.94 не может выступить декларантом, так как не заключен договор вследствие отсутствия существенного условия — его предмета и объема.
Этот договор не порождал для ответчика обязанность, указание в качестве грузополучателя на накладных ответчика не давало ему обязанности быть получателем, он имел право выступить декларантом, но не обязанным лицом. При этом согласно статье 172 Таможенного кодекса Российской Федерации прямо не возлагается на ответчика обязанность выступить декларантом. Декларант по этой статье — лицо, перемещающее товары и транспортные средства, либо таможенный брокер.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.98 решение Арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПТКП "Умуд" без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признал правомерным отсутствие договорных обязательств ответчика вследствие незаключения договора от 25.04.94 N 270.
Кроме того, указал, что по иску ОАО "Алтайвино", решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.97 по делу N А03-1957/3К-97, вступившим в законную силу, постановление Алтайской таможни от 21.11.96 по делу о нарушении таможенных правил N 14/000-215/96 о наложении взыскания в виде конфискации товара за нарушение режима склада временного хранения, предусмотренного статьей 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, в отношении ОАО "Алтайвино" отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.97 по делу N Ф04/1383-298/А03-97 постановление апелляционной инстанции от 14.08.97 оставлено без изменения. Конфискованный товар ответчику не принадлежал.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции, полагая, что договор заключен с ответчиком, декларантом может быть только Российское лицо, ответственность несет в полном объеме ответчик, согласно Российскому законодательству, представитель истца имел только право передать товар на временное хранение под таможенный контроль, а не как декларант по статье 172 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению истца, суд не выяснил, каким образом передан товар на временное хранение и имели ли право распоряжаться товаром.
В судебном заседании истец поддержал кассационную жалобу и просит удовлетворить его требования в части взыскания убытков в сумме 1477600 рублей в ценах 1998 г.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе и судебном заседании, считает решение от 17.11.97 и постановление от 28.01.98 соответствующим нормам процессуального и материального права, поэтому судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Вывод суда первой и апелляционной инстанции о незаключении договора между ПТКП "Умуд" и АО "Алтайвино" соответствует материалам дела.
Стороны, подписывая договор N 270 от 25.04.94, не определили в нем существенные условия договора подряда. Согласно статье 58 Основ гражданского законодательства, действовавшей в период заключения договора, договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенным для данного вида договора является срок выполнения работ. Отгрузка произведена 09.03.96 и в порядке статьи 708, пункт 1, Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.96, отсутствие сроков (начального и конечного) дают основания считать договор незаключенным. Кроме того, пунктом 1.1 Договора истец обязался поставить вино на склад ответчика для последующей технологической обработки и разлива в стеклобутылки. Все железнодорожные и таможенные расходы (пункт 1.5 Договора) относятся на заказчика (истца). Пунктом 3.3 Договора ответчику предоставлено право одностороннего расторжения договора в случае неисполнения заказчиком условий договора с правом взыскать с истца все причиненные убытки.
В нарушение статьи 224, пункта 1, Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обеспечил передачу вина для переработки и разлива. Вино доставлено на территории России в сопровождении проводников, и грузоотправитель должен был доставить и сдать на склад ответчика, что им не сделано. Императивная норма (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации) не давала право устанавливать без соглашения иные положения по передаче вещи. Обязанность ответчика принять вино, как встречное исполнение обязательства, возникала после передачи. Односторонний отказ ответчиком заявлен вследствие непередачи, что допустимо согласно статьям 450 пункта 3, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, требуя о взыскании убытков в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал цены на день предъявления иска. На чем основано требование о взыскании стоимости одного литра вина "Агдам" без стоимости тары исходя из розничной цены 16 тыс. рублей непонятно при передаче на переработку и стоимости в оптовой торговле аналогичного товара, розлитого в бутылки, 10400 рублей в ценах 1997 г. Кроме того, конфискован товар в количестве 76339 кг (л/д 42), а расчет берется истцом в объеме 92350 литров.
25.03.96 вино помещено на склад временного хранения по краткой декларации N 742/10.03.96 по правилам Главы 23 Таможенного кодекса Российской Федерации истцом, который является декларантом (пункт 10 статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации). Постановление Алтайской таможни от 21.11.96 в отношении ответчика отменено, за ним не содержится нарушений статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Истец не лишен возможности оспаривать акты таможенных органов и предъявить соответственно требования о взыскании убытков при наличии к тому оснований. Таким образом, вина ответчика в причинении убытков неправомерными его действиями не установлена. Согласно статье 95, пункт 1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, исчисленная в соответствии с соглашением о размере госпошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозспоров между субъектами хозяйствования разных государств от 24.12.93, по кассационной жалобе в сумме 9494 рублей в ценах 1998 г. взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации; руководствуясь статьей 95, пунктом 1 статьи 175, статьей 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.98 по делу N А03-902-97/4 оставить без изменения, кассационную жалобу Производственно-торгового коммерческого предприятия "Умуд" г. Шемаха Республики Азербайджан без удовлетворения.
Взыскать в Федеральный бюджет Российской Федерации с Производственно-торгового коммерческого предприятия "Умуд" г. Шемаха Республики Азербайджан 9494 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.