В связи с отсутствием доказательств проведения операции по переводу денежных средств со счета банка плательщика на счет банка получателя, а также ввиду недоказанности вины банка в удержании денег получателя в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.1998 N Ф04/499-110/А45-98 по делу N А45-5479/97-КГ6/168

от 9 апреля 1998 года
Дело N Ф04/499-110/А45-98
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росстрах", город Новосибирск, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 5 февраля 1998 года по делу N А45-5479/97-КГ6/168,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российская национальная страховая компания" (в дальнейшем ОАО "Росстрах") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к Акционерному коммерческому банку (АКБ) "Токобанк" в лице его Новосибирского филиала и Акционерному коммерческому банку (АКБ) "Банк Находка" о взыскании 38367325 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 1,5 лет (с октября 1995 года по апрель 1997 года).
В обоснование иска ОАО ссылалось на несвоевременное исполнение ответчиками платежного поручения N 2179 от 17.10.95, согласно которому плательщик Перестраховочное акционерное общество (ПАО) "Находка РЕ" поручило АКБ "Банк Находка" перевести 25 млн. руб. на счет получателя ОАО "Росстрах" (т.е. истца).
Поскольку обязательства по перечислению названной суммы Новосибирским филиалом АКБ "Токобанк" исполнены лишь 18 апреля 1997 года, истец посчитал правомерным применение к ответчикам правил пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего ответственность за неисполнение денежного обязательства и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (25 млн. руб.) в период с 23.10.1995 по 17.04.1997.
Решением от 10 ноября 1997 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции установил факт неправомерного удержания Новосибирским филиалом АКБ "Токобанк" суммы 25 млн. руб. в течение 547 дней и взыскал с ответчика 16410000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Уменьшение суммы процентов суд произвел из-за неправильного применения истцом ставки банковского процента.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 февраля 1998 года решение отменено и в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции посчитал требование истца на применение к ответчикам правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерным по тем основаниям, что по отношению к АКБ "Банк Находка" у истца нет права требовать взыскания процентов, поскольку названный банк удерживал средства плательщика, а не получателя, каковым в данных правоотношениях является истец. В отношении другого ответчика — Новосибирского филиала АКБ Токобанка суд апелляционной инстанции отказал во взыскании процентов по причине недоказанности вины названного банка в задержке перечисления спорной суммы.
В кассационной жалобе ОАО "Росстрах" оспаривает правомерность постановления, считает, что оно принято с неправильным применением норм материального права и не соответствует материалам дела, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно оценил взаимоотношения сторон и определил, что до зачисления денежной суммы на счет получателя (т.е. истца) денежное обязательство перед ним несет плательщик ПАО "Находка РЕ", а не Новосибирский филиал АКБ "Токобанк", не согласился с выводами суда о недоказанности вины данного банка, т.к. считает, что представил все необходимые для этого документы, а именно: платежное поручение N 43230 от 17.10.95, выписку по корреспондентскому счету N 168014. В то же время ссылается на непредставление Новосибирским филиалом документов, подтверждающих его возражения о непоступлении в октябре 1995 года суммы 25 млн. руб. на корреспондентский счет АКБ "Токобанк".
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность выводов апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
К этому выводу суд пришел исходя из следующего.
Как установлено, плательщик ПАО "Находка РЕ" платежным поручением N 2179 от 17.10.95 поручил АКБ "Банк Находка" перечислить 25 млн. руб. на счет получателя ОАО "Росстрах", находящийся в АКБ "Сибирский банк" г. Новосибирска.
Поскольку банк плательщика не имел корреспондентских отношений с банком получателя, то исполнение обязательств по перечислению суммы 25 млн. руб. банк плательщика возложил на третье лицо (ст. 313 ГК РФ) — Новосибирский филиал "Токобанк", в котором ему был открыт корреспондентский счет N 168014.
Таким образом, исполнение платежного поручения N 2179 от 17.10.95 осуществлялось в рамках договора банковского счета между плательщиком ПАО "Находка РЕ" и обслуживающим его банком — АКБ "Банк Находка".
Статья 110 Основ гражданского законодательства, действующая в момент возникновения правоотношений между сторонами, устанавливает, что операция по перечислению денежных средств состоит не только в списании их со средств плательщика, но и в обеспечении поступления денег в банк получателя для зачисления на счет получателя. Следовательно, в силу названной статьи Основ обязанность банка плательщика (АКБ "Банк Находка") исполнить поручение клиента о переводе денежных средств по платежному поручению N 2179 считается выполненной в момент зачисления денег на счет получателя — истца, а до этого момента денежное обязательство перед получателем имеет плательщик — ПАО "Находка РЕ".
Из материалов данного дела видно, что до поступления суммы 25 млн. руб. на счет ОАО "Росстрах" АКБ "Банк Находка" удерживал средства плательщика ПАО "Находка", но эти отношения не являются предметом данного судебного разбирательства.
Что касается вины второго ответчика — АКБ "Токобанк" в лице его Новосибирского филиала, то она материалами дела не подтверждается.
Вину этого банка истец усматривал в том, что АКБ "Банк Находка", совершая операции по переводу спорной суммы, платежным поручением N 43230 от 17.10.1997 перевел суммы 25 млн. руб. на корреспондентский счет Новосибирского филиала АКБ "Токобанк" для последующего зачисления клиенту, т.е. истцу, однако сумма клиенту была зачислена только в апреле 1997 года. В подтверждение данного обстоятельства истец представил суду платежное поручение N 43230 от 17.10.95 (в постановлении апелляционной инстанции ошибочно указан 1997 г.), выписку из корреспондентского счета 168014 Новосибирского филиала АКБ "Токобанк" и выписку АКБ "Банк Находка" по счету плательщика ПАО "Находка".
Представленными документами подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что сумма 25 млн. руб. была списана АКБ "Банк Находка" 17.10.95 со счета ПАО "Находка", однако совершение банком плательщика дальнейшей операции по переводу денежных средств в октябре 1995 года в Новосибирский филиал АКБ "Токобанк" названные документы не подтверждают.
Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку представленным истцом документам — платежному поручению N 43230 от 17.10.95 и выписке из корреспондентского счета 168014, как документам, не имеющим доказательственной силы и составленным в одностороннем порядке банком плательщика.
Из материалов дела видно, что с учетом возражений Новосибирского филиала АКБ "Токобанк" о неполучении от второго банка — ответчика платежного поручения N 2179 и N 43230 от 17.10.95 на перечисление суммы 25 млн. руб. истцу суд апелляционной инстанции дважды в процессе подготовки дела к судебному разбирательству запрашивал у АКБ "Банк Находка" доказательства состоявшейся отправки спорной суммы, однако таких доказательств последним в суд не представлено.
В то же время АКБ "Токобанк" представил суду договор на обслуживание в Автоматизированной Системе Обработки Финансовых Документов (АСОФД) N 10 от 5 июля 1995 года, в соответствии с которым передача финансовых документов между банками осуществляется посредством электронной связи, следовательно, представленные истцом платежные поручения за 1995 год должны содержать электронную запись носителя, расположенную в верхней части этих документов.
Платежные документы истца за 1995 год такой записки не содержат, платежные же документы за 1997 год, также представленные истцом в суд, содержат электронную запись носителя.
Названные обстоятельства суд апелляционной инстанции правомерно расценил как отсутствие доказательств проведения операции по переводу денежных средств со счета банка плательщика на счет банка получателя и недоказанность вины Новосибирского филиала АКБ "Токобанк" в удержании денег получателя (истца), сославшись при этом на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также правильны выводы суда об отсутствии доказательственной силы у другого документа, выписки из корсчета 168014, поскольку данный документ составлен с нарушением правил, установленных договором корреспондентского счета N 14 от 05.05.95, заключенным между банками — ответчиками.
Поскольку стороны не представили ведомость проверки состояния расчетов по корреспондентскому счету, составляемую ежемесячно, то АКБ "Банк Находка" и истец не доказали проведение суммы 25 млн. руб. по корсчету N 168014 и выписка из него является односторонним документом.
Изложенное выше подтверждает правильность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права требовать взыскания процентов с АКБ "Банк Находка" и недоказанность вины другого банка ответчика — АКБ "Токобанк".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.98 по делу N А45-5479/97-КГ6/168 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.