Действия судебного пристава-исполнителя по описи, аресту и оценке имущества могут быть обжалованы в порядке ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.1998 N Ф04/495-104/А70-98 по делу N А70-1873/9-97-65/07

от 9 апреля 1998 года
Дело N Ф04/495-104/А70-98
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Темп" п. Богандинский Тюменской области на постановление от 10.02.98 по делу N А70-1873/9-97-65/07 Арбитражного суда Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Темп" п. Богандинский Тюменской области (далее КФХ "Темп") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" г. Ялуторовск (далее ТОО "Рембыттехника") о признании недействительным заключения от 26.12.96 об оценке автомашины в части процента износа.
Определением суда от 25.08.97 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности.
Постановлением апелляционной инстанции суда от 16.10.97 определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Определением суда от 16.12.97 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением суда от 10.02.98 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что суд неправильно применил нормы статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности дел арбитражному суду. Так как сторонами по делу являются юридические лица, настоящий спор, по мнению заявителя, подведомственен арбитражному суду. При рассмотрении кассационной жалобы истец сообщил, что по аналогичным основаниям также не согласен с определением суда о прекращении производства по делу. Поэтому ставит вопрос и об отмене определения.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик по существу кассационной жалобы ничего не указал.
Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению Ялуторовского районного суда от 10.12.96 и платежному требованию N 1 от 25.11.96 Ялуторовского филиала Запсибкомбанка о взыскании КФХ "Темп" задолженности в сумме 13499997 рублей судебный исполнитель Ялуторовского районного суда Тюменской области произвела опись и наложила арест на автомашину должника марки "ТАТРА815". О произведенной описи и аресте названной автомашины был составлен акт от 20.12.96.

Как установлено Ялуторовским районным судом, исполнительное производство заведено по заявлению Ялуторовского филиала Запсибкомбанка на законных основаниях, так как в соответствии со статьей 339 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и пунктом 7 статьи 22 Инструкции об исполнительном производстве исполнительным документом, являющимся основанием к производству исполнительных действий, являются не оплаченные в срок платежные требования, акцептованные плательщиком (определение суда от 10.01.97).
Таким образом, действия судебного исполнителя осуществлены в рамках исполнительного производства и к наложению ареста на спорное имущество арбитражный суд никакого отношения не имеет.
Более того, в силу указаний статей 372, 373, 408 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, статьи 68 Инструкции об исполнительном производстве, утвержденной Приказом Министерства юстиции СССР от 15.11.85 N 22, оценка имущества производится судебным исполнителем. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным исполнителем оценки, для определения стоимости имущества судебный исполнитель приглашает эксперта.
Следовательно, оспариваемое истцом заключение по оценке арестованного автомобиля от 26.12.96 выполнено экспертом из ТОО "Рембыттехника" в процессе исполнительного производства. Спор по признанию этого заключения недействительным не относится к экономическим, поскольку, как правильно отмечено в судебных актах арбитражного суда, не подпадает под категорию подведомственных арбитражному суду споров, перечисленных в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно статье 2 АПК к экономическим спорам относятся споры, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, тогда как заключение эксперта по оценке описанного и арестованного судебным исполнителем автомобиля к такой деятельности не относится.
Принимая во внимание, что опись, арест и оценка имущества вытекают из действий судебного исполнителя, арбитражный суд правомерно указал на то, что они могут быть обжалованы истцом в порядке статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в суде общей юрисдикции.
В связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, арбитражный суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые истцом судебные акты являются законными и обоснованными.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в порядке, установленном статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине", в сумме 834 рубля 90 коп.
Руководствуясь статьей 95, пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.12.97 и постановление от 10.02.98 по делу N А70-1873/9-97-65/07 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Темп" п. Богандинский Тюменской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 834 рубля 90 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.