Договор подряда на капитальное строительство расторгнут в связи с существенным нарушением договора заказчиком, который ненадлежащим образом осуществлял комплектование оборудования и финансирование строительства объекта, что способствовало систематическому продлению окончания строительства работ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.1998 N Ф04/489-64/А75-98 по делу N 959-Г

от 9 апреля 1998 года
Дело N Ф04/489-64/А75-98
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Варьеганнефтепромстрой" г. Радужный на решение от 23.12.97 по делу N 959-Г Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Сибнефтегазпереработка" г. Нижневартовск предъявило в арбитражный суд иск к открытому акционерному обществу "Варьеганнефтепромстрой" о расторжении договора подряда на капитальное строительство по тем основаниям, что ответчик отказался его перезаключить и функции генподрядчика не исполнял.
Открытое акционерное общество "Варьеганнефтепромстрой" обратилось со встречным иском о взыскании убытков в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 18269415724 рублей, составляющих разницу между ценой, определенной по договору подряда на капитальное строительство за всю работу, и частью цены, выплаченной ему истцом за выполненную работу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.97 состоявшиеся по делу решение от 10.06.97 и постановление от 06.08.97 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменены и дело передано на новое рассмотрение ввиду неполноты исследования материалов дела и недостаточной обоснованности.
Перед новым рассмотрением дела открытое акционерное общество "Варьеганнефтепромстрой" заявило встречный иск о расторжении договора подряда в связи с существенным нарушением договора другой стороной. Существенные нарушения договора другой стороной, по мнению ответчика, выразились в отказе открытого акционерного общества "Сибнефтегазпереработка" от исполнения договорных обязательств и заключении нового договора подряда с третьим лицом, в срыве графика сдачи оборудования и отказе оплачивать выполненные работы ответчика.
Определением суда от 10.11.97 в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Карат-58".
При повторном рассмотрении дела решением суда от 23.12.97 договор подряда от мая 1992 года на капитальное строительство Бахиловской комплексной станции с напорным газопроводом, заключенный между УКС "Стройгазпереработка" и трестом, расторгнут по основаниям, заявленным ОАО "Варьеганнефтепромстрой". Во взыскании убытков в сумме 18269415724 рублей в пользу ОАО "Варьеганнефтепромстрой" отказано по тому мотиву, что истец не доказал причинение ему убытков в виде неполученных доходов. В расторжении договора подряда от мая 1992 года по основаниям, заявленным истцом, также отказано, так как суд счел недоказанным неисполнение обязанностей по договору ответчиком.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и принятии нового решения о взыскании убытков, поскольку, по мнению заявителя, суд надлежащим образом не исследовал представленные им доказательства причинения ему убытков и расчеты по убыткам; не принял во внимание то обстоятельство, что в силу части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.5 статьи 11 дополнительного соглашения к договору подряда от мая 1992 года истец вправе требовать возмещения убытков, если основанием расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон. Кроме того, суд, сославшись на нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил ее, а отказ во взыскании убытков законом или иным нормативным актом не обосновал.
Отзыв на кассационную жалобу истец и третье лицо не представили.
Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое заявителем решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Между УКС "Стройгазпереработка" (заказчик), правопреемником которого является ОАО "Сибнефтегазпереработка", и трестом "Варьеганнефтепромстрой" (подрядчик), правопреемником которого является ОАО "Варьеганнефтепромстрой", в мае 1992 года заключен договор подряда на капитальное строительство Бахиловской компрессорной станции с напорным газопроводом. По условиям договора сроки строительства определены в период с июня 1992 года по сентябрь 1993 года и заказчик взял на себя обязательство по финансированию и обеспечению оборудованием строительства (особые условия).
Пунктом 7 договора стороны установили, что производство работ поручается структурному подразделению подрядчика — ГСФ "Карат", предшественником акционерного общества закрытого типа СП "Карат-58". Данное условие не противоречило статье 92 действующих в момент заключения договора подряда Основ гражданского законодательства, а также не противоречит статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик вправе привлечь к исполнению договора других лиц (субподрядчиков), отвечая перед заказчиком за результаты их работ. В этом случае подрядчик выступает перед заказчиком в качестве генерального подрядчика, а перед субподрядчиком — в качестве заказчика.
Дополнительными соглашениями от 10.02.93, от 09.02.94, от 11.04.95 срок выполнения строительно-монтажных работ продлевался и последним соглашением продлен до I квартала 1996 года. При этом от имени треста "Варьеганнефтепромстрой" при заключении дополнительного соглашения от 11.04.95 в качестве подрядчика выступило акционерное общество закрытого типа СП "Карат-58", правопреемником которого является открытое акционерное общество "Карат-58", действующее на основании доверенности N 2 от 27.12.94.
Пунктами 11.1, 11.2, 11.5 дополнительного соглашения от 11.04.95 предусмотрено, что заказчик вправе потребовать расторжения договора у подрядчика в случаях нарушения последним условий договора, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных проектом; аннулирования лицензии на строительную деятельность, другие акты, налагаемые государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающие подрядчика права на производство работ. Подрядчик может потребовать расторжения договора в случаях остановки заказчиком выполнения строительно-монтажных работ по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок, превышающий три месяца; невозможности дальнейшего финансирования строительства. При расторжении соглашения виновная сторона возмещает другой стороне понесенные ею убытки.
Впоследствии срок окончания строительства работ был продлен сторонами до конца 1996 года, что подтверждается перепиской между ними (письма от 23.01.96 N 10-4/12, 14.03.96 N 67, 21.03.96 N 10-4/49).
Однако, как усматривается из материалов дела, к установленному договором сроку окончания работ они выполнены не были. В то же время истец, не расторгнув в установленном договором или законом порядке вышеупомянутый договор подряда, 19.02.97 заключил с ОАО "Карат-58" новый договор подряда, срок окончания строительства Бахиловской компрессорной станции в котором установлен III квартал 1997 года.
Названные действия истца свидетельствуют о том, что он отказался от исполнения договора подряда от мая 1992 года, заключенного с ответчиком.
Арбитражный суд правомерно отказал в иске ОАО "Сибнефтегазпереработка" о расторжении договора подряда на капитальное строительство от мая 1992 года, поскольку истец не доказал неисполнение обязательств по нему трестом "Варьеганнефтепромстрой", а также его правопреемником — открытым акционерным обществом.
Более того, исковые требования ОАО "Сибнефтегазпереработка" о расторжении договора подряда не содержат правового обоснования.
То обстоятельство, что истец сам перезаключил договор подряда на строительство Бахиловской компрессорной станции с ОАО "Карат-58", не может быть основанием для расторжения договора подряда от мая 1992 года и не служит доказательством вины ответчика.
Вместе с тем суд обоснованно расторг договор подряда от мая 1992 года по основаниям, заявленным ОАО "Варьеганнефтепромстрой", то есть в связи с существенным нарушением заказчиком договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Арбитражным судом установлено и материалами дела (письма от 18.08.95 N 06-95 на л.д. 116 т. 2, от 01.02.96 N 35, от 05.06.96 N 122, от 13.08.96 N 157, от 11.11.96 N 85, от 29.01.97 N 10 на л.д. 87, 124, 125, 127, 128 т. 1) подтверждается, что ОАО "Сибнефтегазпереработка" допускало существенные нарушения договора подряда от мая 1992 года. Эти нарушения выразились в том, что истец в течение 1995 — 1996 годов ненадлежащим образом осуществлял комплектование оборудованием и финансирование строительства объекта, что способствовало систематическому продлению окончания строительства работ. Не доукомплектовав оборудованием и не профинансировав до конца 1996 года строительные работы, истец необоснованно отказался от исполнения договора подряда.
В то же время кассационная инстанция считает неправомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований ответчика о взыскании убытков, заявленных и исчисленных им на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.
Решение суда в части отказа во взыскании убытков основано на недоказанности ответчиком причинения ему убытков, а также на отсутствии у ответчика прав на возмещение убытков ввиду того, что взаимоотношения по строительству Бахиловской компрессорной станции строились между истцом и ОАО "Карат-58", а не ответчиком, работы по строительству продолжает выполнять третье лицо, расчеты производятся с ним.
В силу упомянутой статьи ГК в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда он обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Из изложенного вытекает, что для взыскания убытков подрядчику достаточно доказать отказ заказчика от исполнения договора подряда и представить документы о стоимости всей работы (смету) и об оплате истцом выполненных работ. Иных доказательств о причинении убытков подрядчику по закону не требуется.
Кроме того, выводы суда в этой части не соответствуют ни материалам, ни обстоятельствам дела и свидетельствуют о недостаточной исследованности судом представленных сторонами доказательств, тогда как материалы дела содержат достаточно документов, свидетельствующих о праве ОАО "Варьеганнефтепромстрой" требовать возмещения убытков в связи с отказом истца от исполнения договора подряда.
Анализ материалов дела показал, что ОАО "Сибнефтегазпереработка" добровольно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда от мая 1992 года, заключив в феврале 1997 года новый договор подряда с ОАО "Карат-58". К моменту заключения договора подряда с третьим лицом последнее являлось самостоятельным юридическим лицом и право перезаключить договор подряда или заключать иные сделки от имени ответчика не имело. Письмом от 04.02.97 N 14 ответчик уведомил ОАО "Карат-58" о прекращении с 1 января 1997 года действия доверенности N 2 от 27.12.94 и соответственно отказался от третьего лица как от подрядчика. Следовательно, договор подряда от 19.02.98 ОАО "Карат-58" заключило от своего имени и с февраля 1997 года оплату за выполненные работы истец производил с третьим лицом, а не с ответчиком.
Таким образом, материалами и обстоятельствами дела подтверждается отказ ОАО "Сибнефтегазпереработка" от исполнения договора подряда от мая 1992 года.
Согласно имеющимся в деле документам видно, что последним дополнительным соглашением к договору подряда от мая 1992 года и сметой (л.д. 109 — 115 т. 2) стороны определили стоимость всей работы в сумме 2900000 рублей за строительно-монтажные работы и прочих работ в сумме 722000 рублей в ценах 1984 года.
За выполненные строительно-монтажные работы по состоянию на 01.02.97 истец выплатил ОАО "Варьеганнефтепромстрой" 920390 рублей в ценах 1984 года и за прочие работы 2291131654 рубля в ценах 1996 года (л.д. 135 т. 1, л.д. 139 т. 2).
Проверив расчеты ответчика о размере убытков (л.д. 123 т. 1), определенных им в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция пришла к выводу, что в основном они сделаны правильно. Ошибка ответчика в расчете убытков допущена в том, что он неправильно определил период расчета. В частности, ответчик не принял во внимание оплату за выполненные работы за январь 1997 года.
Принимая во внимание, что только в начале февраля 1997 года ОАО "Варьеганнефтепромстрой" уведомило истца о прекращении действия доверенности от 27.12.94 N 2, дающей право третьему лицу совершать любые сделки от имени ответчика, а также то, что истец отказался от договора подряда в феврале 1997 года, моментом возникновения права на возмещение убытков следует считать февраль 1997 года.
Применение ответчиком индекса увеличения стоимости строительно-монтажных работ не противоречит условиям дополнительного соглашения к договору подряда от 11.05.95 (пункт 6.4) и правилам статьи 717 ГК.
При изложенных обстоятельствах расчеты убытков выглядят следующим образом: (290000 — 920390) x 6373 + (722000 x 6373 — 2291131654) = 12418093530 + 2310174346 = 14728267876 рублей или 14728267 рублей 88 коп. в деноминированных рублях. Возмещение убытков в виде налога на добавленную стоимость законодательством не предусмотрено.
Поскольку исковые требования ОАО "Варьеганнефтепромстрой" о взыскании убытков удовлетворены в части, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом кассационной инстанции учтено то обстоятельство, что при подаче кассационной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования ответчика о взыскании убытков удовлетворены частично на сумму 14728267 руб. 88 коп., а в силу пункта 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине" от 31.12.95 N 226-ФЗ с исковых заявлений свыше 1 млрд. рублей государственная пошлина не может превышать более тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, с ОАО "Сибнефтегазпереработка" подлежит взысканию в пользу ОАО "Варьеганнефтепромстрой" государственная пошлина по иску в сумме 83490 рублей, в федеральный бюджет за подачу кассационной жалобы в сумме 41745 рублей.
С неудовлетворенной суммы убытков в размере 3541147 руб. 84 коп. государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО "Варьеганнефтепромстрой" в федеральный бюджет за подачу иска в сумме 29305 руб. 74 коп., за подачу кассационной жалобы — 14652 руб. 88 коп.
Руководствуясь статьей 95, пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.12.97 по делу N 959-Г Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить в части отказа во взыскании убытков. В этой части принять новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сибнефтегазпереработка" в пользу открытого акционерного общества "Варьеганнефтепромстрой" 14728267 руб. 88 коп. убытков и 83490 рублей государственной пошлины. Во взыскании убытков в сумме 3541147 руб. 84 коп. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сибнефтегазпереработка" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 41745 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Варьеганнефтепромстрой" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу иска в сумме 29305 руб. 74 коп., за подачу кассационной жалобы — 14652 руб. 88 коп.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.