Отказывая в иске о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, суд правомерно исходил из ничтожности указанного договора и недоказанности факта получения ответчиком тепловой энергии

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.1998 N Ф04/299-32/А75-98 по делу N 2087-Г

от 2 марта 1998 года
Дело N Ф04/299-32/А75-98
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Северавтодор" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.12.97 по делу N 2087-Г по иску ГУП "Северавтодор" к Сургутскому МУП "Сургутжилкомхоз" о взыскании 33370471 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Северавтодор" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Головного муниципального унитарного предприятия "Сургутжилкомхоз" 33370471 задолженности за отпуск тепловой энергии в виде горячей воды по договору N 5 от 01.10.95.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.10.97 исковые требования удовлетворены, взыскано с Головного Муниципального унитарного предприятия "Сургутжилкомхоз" в пользу Государственного унитарного предприятия "Северавтодор" 33370471 руб. задолженности и расходы по госпошлине.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 24.12.97 решение суда отменено, в иске отказано, расходы по госпошлине отнесены на истца, с него же взысканы в пользу ГМУП "Сургутжилкомхоз" расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Государственное унитарное предприятие "Северавтодор" просит отменить постановление апелляционной инстанции по делу N 2087-Г в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно признал договор недействительным. Договор N 5 от 01.10.95 следует считать заключенным от имени юридического лица в соответствии с рекомендациями письма Высшего Арбитражного Суда РФ N С1-7/ОП-742 от 02.11.94 "О заключении договоров обособленными подразделениями".
Кроме того, передача всех помещений РСУ-2 ГМУП "Сургутжилкомхоз" была произведена только в марте 1996 г., а фактически занимаемые им помещения были освобождены только в апреле 1996 г.
Заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании кассационной коллегии представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что по спорному договору ДСУ-2 оплату за пользование теплоэнергией в октябре и ноябре 1995 г. производило, поэтому истец просил взыскать задолженность за декабрь 1995 года.
Представитель ГМУП "Сургутжилкомхоз" доводы кассационной жалобы отклонил и пояснил, что считает договор N 5 от 01.10.95 незаключенным, так как в нем не оговорен предмет договора, стоимость услуг, срок действия договора. Пояснил также, что фактически помещения были освобождены РСУ-2 с декабря 1995 г. согласно распоряжению администрации г. Сургута. Просит постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по данному делу оставить без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N 2087-Г судебных актов, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.12.97.
Из материалов дела видно, что иск заявлен о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией в виде горячей воды за декабрь 1995 года.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из ничтожности договора N 5 от 01.10.95, а также из недоказанности факта получения ответчиком тепловой энергии в декабре 1995 года.
Вывод суда о недоказанности факта получения тепловой энергии в декабре 1995 года ответчиком основан на представленных сторонами доказательствах и истцом не оспорен.
Указанное обстоятельство имеет существенное значение по делу, поэтому доводы заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права не могут быть приняты во внимание.
Кассационная коллегия считает, что апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела правильно установила фактические обстоятельства дела и обоснованно отказала в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.12.97 по делу N 2087 — Г следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.12.97 по делу N 2087 — Г оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.