Дело о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда и пеней направлено на новое рассмотрение, при котором следует дать оценку имеющимся доказательствам, истребовать в материалы дела подлинный либо надлежащим образом заверенный акт сверки, проверить полномочия лиц, его подписавших

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.10.1997 N Ф04/1362-272/А75-97 по делу N 1298-Г

от 28 октября 1997 года
Дело N Ф04/1362-272/А75-97
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества (ОАО) "Варьеганнефтепромстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июля 1997 г. по делу N 1298-Г по иску ОАО "Варьеганнефтепромстрой" к ОАО "Сибнефтегазпереработка" о взыскании 22944180010 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 22944180010 рублей, составляющих задолженность по оплате выполненных работ по строительству Бахиловской компрессорной станции с напорным газопроводом и пеню за просрочку оплаты работ. Иск обоснован заключенным в мае 1992 г. договором подряда на капитальное строительство, пролонгацией отношений дополнительным соглашением от 11.04.95, выполнением строительных работ стоимостью 9308745600 рублей и отсутствием оплаты в период с сентября 1995 г. по декабрь 1996 г.
За просрочку оплаты выполненных работ с 11.10.95 по 11.05.97 в соответствии с п. 6.1 дополнительного соглашения ответчику начислены санкции 17863925544 рублей.
В дальнейшем истец уточнил свои требования, просил взыскать 2744098653 рублей, уменьшив размер задолженности и увеличив пеню за счет возрастания периода ее начисления.
Решением арбитражного суда от 10.07.97 в удовлетворении исковых требований отказано. На основании п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса РФ и из анализа договорных отношений суд сделал вывод об отсутствии обязательственных отношений между сторонами.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность вынесенного решения не проверялись.
Кассационной жалобой истец просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности ст.ст. 308, 452, 746, 182 Гражданского кодекса РФ, не применена ст. 706 Гражданского кодекса РФ, подлежащая применению.
В заседании представители истца кассационную жалобу поддержали, представив дополнение к ней.
Дополнение судом обсуждено и в части, не касающейся увеличения суммы иска, принято к рассмотрению, поскольку оно не содержит новых доводов и требований, которые не были предметом исследования суда.
Представители ответчика в заседании против доводов заявителя возражали, считая вынесенное решение соответствующим нормам права.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу и дополнение, заслушав мнение представителей сторон в заседании, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального права, кассационная инстанция считает решение подлежащим отмене, а дело передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, на строительство Бахиловской компрессорной станции с напорным газопроводом правопредшественником истца и УКСОМ ответчика был заключен договор подряда на капитальное строительство в мае 1992 г., которым было предусмотрено исполнение работ ГСФ "Карат". Дополнительным соглашением от 09.02.94 вышеуказанные стороны продлили действие договора, изменив его условия и предусмотрев в Особых условиях обязанность заказчика по оплате выполненных СМР до 10-го числа последующего месяца согласно Ф-3 и уплату пени за неоплату выполненных объемов работ.
27 декабря 1995 г. истец выдал доверенность АОЗТ СП "Карат- 58", на основании которой передал ему права на заключение договоров и дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам на капитальное строительство объектов АООТ "Варьеганнефтегаз" и другими юридическими и физическими лицами и наделил полномочиями, необходимыми для решения всех вопросов, касающихся совместной хозяйственной деятельности. Доверенность выдана сроком на 3 года.
Ответчиком и АОЗТ СП "Карат-58", на основании выданной доверенности, 11.04.95 заключено дополнительное соглашение, Заказчиком по которому определен ответчик, а Подрядчиком — "Трест Варьеганнефтепромстрой". В соответствии с п. 6.6 данного договора расчеты за выполненные работы Заказчик обязан производить с АОЗТ СП "Карат-58".
Давая правовую оценку отношениям сторон и заключенным соглашениям, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец на основании доверенности N 2 от 27.12.94 предоставил АОЗТ "Карат-58" право заключать договоры от собственного имени, поскольку в доверенности идет речь о передаче прав истца. В соответствии с п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса РФ ответчик не считается должником истца, поскольку работы выполнялись АОЗТ "Карат-58", с которым производились расчеты за выполненные работы. Заявленное истцом устное ходатайство о привлечении ОАО "Карат-58" в качестве третьего лица по делу судом отклонено в связи с отсутствием доказательств о направлении последнему копии искового заявления.
В соответствии с п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса РФ — если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Данную норму права к отношениям сторон суд применил неправильно, а также дал неправильную оценку доказательствам.
Заключением дополнительного соглашения от 11.04.95 отношения между истцом и ответчиком, установленные договором от мая 1992 г., не прекратились, поскольку договором не установлен срок окончания его действия, а потому на основании ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. На день рассмотрения спора обязательства по строительству спорного объекта не исполнены.
В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Выданная истцом АОЗТ СП "Карат-58" доверенность N 2 от 27.12.94 не содержит сведений о передаче полномочий на заключение сделок от собственного имени, а потому выводы суда о передаче последнему прав истца ошибочны.
В соответствии с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Судом дана неправильная правовая оценка доверенности N 2 от 27.12.94 и дополнительному соглашению от 11.04.95, что явилось причиной вынесения неправильного по существу решения и что в соответствии с п. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием к отмене вынесенного судебного акта.
В связи с неисследованием имеющихся в деле доказательств дело подлежит передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует дать правильную правовую оценку имеющимся доказательствам, а также расчету истца, имея в виду, что положенная в основу расчета ксерокопированная копия акта сверки от 15.05.97 (л.д. 129, 130), составленного представителями ОАО "Карат-58" и ОАО "Сибнефтегазпереработка", никем не заверена. Суду следует истребовать в материалы дела подлинный либо надлежащим образом заверенный акт сверки от 15.05.97, дать ему правовую оценку, проверить полномочность лиц, его подписавших. Дать оценку требованиям истца о взыскании санкций и представленному расчету.
Поскольку решение по делу может повлиять на права и обязанности ОАО "Карат-58", в соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо решить вопрос о привлечении его в качестве третьего лица.
Кроме того, при новом рассмотрении спора необходимо будет решить вопрос об отнесении расходов по кассационной жалобе в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177, п. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 10 июля 1997 г. по делу N 1298-Г отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.