Производство по делу правомерно приостановлено в связи с назначением апелляционной инстанцией экспертизы, поскольку суд вправе назначить дополнительную экспертизу в случае недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.10.1997 N Ф04/1352-399/А27-97 по делу N А27-2-879/96(552)

от 28 октября 1997 года
Дело N Ф04/1352-399/А27-97
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Оптовый рынок" г. Кемерово на определение от 25.08.97 по делу N А27-2-879/96(552) апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Оптовый рынок" г. Кемерово предъявило в арбитражный суд встречный иск о взыскании с Товарищества с ограниченной ответственностью "Единство" г. Кемерово 941079840 рублей, составляющих убытки от некачественных работ по строительству.
Определением от 22.11.96 настоящее встречное заявление судом принято к производству, а определением от 25.11.96 дело по встречному иску МУП "Оптовый рынок" выделено в отдельное производство.
До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив сумму иска до 3356306437 рублей, из которых 287871457 рублей — стоимость устранения брака, 3068434980 рублей — стоимость возведения новой автостоянки.
Решением суда от 24.06.97 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением суда апелляционной инстанции от 25.08.97 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной строительно-технической экспертизы.
Заявитель кассационной жалобы считает, что производство по апелляционной жалобе приостановлено необоснованно, так как, по его мнению, во-первых, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства только в том случае, если сторона по делу обосновала невозможность их представления в суде первой инстанции; во-вторых, в нарушение п. 4 ст. 68 АПК РФ ответчик не воспользовался правом ходатайствовать перед судом первой инстанции о назначении дополнительной экспертизы; в-третьих, согласно ч. 3 ст. 68 АПК РФ арбитражный суд исследует и оценивает заключение эксперта наряду с другими доказательствами, поэтому он должен был не приостанавливать производство по делу, а исследовать материалы дела в совокупности с имеющимся актом экспертизы. В связи с изложенным заявитель просит отменить определение апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.
Принимая во внимание, что в порядке ст. 174 АПК РФ кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции применяет правила ст.ст. 81, 82 АПК РФ о приостановлении производства по делу (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.97 N 11).
Поскольку суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, определение о приостановлении является законным.
Что касается назначения дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции, то в силу ч. 4 ст. 68 АПК РФ суд вправе назначить дополнительную экспертизу в случае недостаточной ясности или неполноты заключения.
Анализ материалов дела свидетельствует, что определением от 06.02.97 арбитражный суд назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил Кемеровскому областному отделению Российской транспортной инспекции. Фактически, как отражено в решении суда от 24.06.97, экспертиза проводилась специалистами ООО "Строительная лаборатория" г. Томска. Между тем в силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ экспертиза проводится работниками экспертных учреждений либо иными специалистами, которым она поручена арбитражным судом.
Следовательно, при проведении экспертизы были допущены нарушения норм процессуального права, которые были выявлены судом апелляционной инстанции.
Поскольку заключение эксперта исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами (ч. 3 ст. 68 АПК РФ), то проведение экспертизы с нарушением норм процессуального права заставило суд апелляционной инстанции сомневаться в ее объективности и явилось одним из оснований для назначения дополнительной экспертизы.
Более того, суд апелляционной инстанции установил, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение не содержит ответы на ряд вопросов, поставленных судом первой инстанции при назначении экспертизы, то есть оно неполно.
Названный аргумент является главным при назначении дополнительной экспертизы, так как исходя из требований ст. 155 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме. Соответственно суд исследует имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. При этом судом апелляционной инстанции принимаются и исследуются дополнительные доказательства даже без обоснования невозможности их представления в суде первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции обязан вынести законное и обоснованное постановление.
Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция не принимает во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, назначив дополнительную экспертизу, принял дополнительные доказательства от ответчика, невозможность представления которых в суде первой инстанции ничем не обоснована.
Тем более, не соответствует закону утверждение заявителя кассационной жалобы, что при назначении дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований.
Кассационная инстанция также считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что ответчик был согласен с выводами основной экспертизы, не заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы перед судом первой инстанции и при таких обстоятельствах ТОО "Единство" не вправе было ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы перед судом апелляционной инстанции, а суд — назначать ее проведение.
Из материалов дела усматривается, что ТОО "Единство" с момента ознакомления не было согласно с результатами проведенной по ходатайству истца экспертизы, что в конечном итоге повлекло его обращение с апелляционной жалобой. Возражения ответчика по результатам экспертизы правомерно приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство (ст.ст. 66, 67, 68 АПК РФ) не предоставляет право участникам процесса оспаривать решение суда о назначении экспертизы.
Таким образом, определение арбитражного суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.08.97 по делу N А27-2-879/96(552) апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.