Дело по иску о взыскании компенсации за нарушение авторского права в результате трансляции фильма направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, отказав в иске в связи с отсутствием у истца проектного удостоверения, не учел, что истец приобрел исключительные права на использование указанного фильма на основании авторского договора

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.10.1997 N Ф04/1346-145/А67-97 по делу N А67-1263/97

от 28 октября 1997 года
Дело N Ф04/1346-145/А67-97
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) "Томмаркет-Право", заявленную на основании доверенности N 24 в интересах ТОО "Екатеринбург APT НОМ VIDEO" на решение Арбитражного суда Томской области от 24.07.97 по делу N А67-1263/97 по иску ТОО "Екатеринбург APT НОМ VIDEO" к Акционерному обществу открытого типа (АОЗТ) "Антен" о взыскании компенсации за нарушение авторского права,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 10 миллионов рублей, составляющих сумму компенсации за нарушение авторского права.
Требования истца обоснованы обладанием исключительными авторскими правами на осуществление трансляции кинофильма "Киберджек".
Ответчиком без заключения договора осуществлена трансляция данного фильма в эфир под вторым вариантом названия "Виртуальный убийца", о чем в доказательство истцом представлен газетный экземпляр программы телепередач (л.д. 6 — 7).
Требования об уплате компенсации истец основывает на ст.ст. 30, 49 Закона РФ от 09.07.93 "Об авторском праве и смежных правах".
Решением Арбитражного суда Томской области от 24.07.97 истцу в удовлетворении требований было отказано по причине отсутствия у истца прокатного удостоверения, а следовательно, по мнению суда, основания считать право истца нарушенным.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность вынесенного решения не проверялась.
Кассационной жалобой заявитель просит решение суда отменить, требования о взыскании компенсации удовлетворить. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права. Заявитель считает, что решением суда нарушаются права автора. Возможность заключать договоры на трансляцию фильма, по его мнению, не может быть связана с обязанностью ответчика по компенсации нарушенного авторского права. Кроме того, как указывает заявитель, судом не рассмотрено заявленное им ходатайство.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм права, кассационная коллегия считает вынесенное решение подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии с Международным дистрибуторским соглашением Американской Киномаркетинговой Ассоциации по предоставлению лицензии на множественные права истец является обладателем исключительных авторских прав на трансляцию в эфир кинофильма "Киберджек".
6 декабря 1996 г. телекомпания "Антен" осуществила трансляцию фильма "Киберджек" в эфир под названием "Виртуальный убийца" (второй вариант названия фильма) без заключения с истцом договора на трансляцию фильма.
На основании ст.ст. 30, 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах" истец заявил иск о взыскании компенсации 10 миллионов рублей, поскольку действия ответчика не позволяют истцу полноценно включать в гражданский оборот данный объект интеллектуальной собственности.
В основу выводов суда об отсутствии у истца права на трансляцию кинофильма "Киберджек" в эфир положен факт отсутствия у него прокатного удостоверения.
Однако нормативные акты, на которых суд основывает свои выводы, не ставят возможность защиты нарушенного авторского права в зависимость от наличия прокатного удостоверения.
Передачу автором исключительных прав истец подтверждает авторским договором от 07.03.95 (Международное дистрибуторское соглашение).
В соответствии со ст. 30 Закона "Об авторском праве и смежных правах" имущественные права, указанные в ст. 16 Закона, могут передаваться на основании договора. Авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам.
Следовательно, покупатель по авторскому договору является исключительным и единственным владельцем имущественных прав автора (в пределах, определенных договором).
Меры защиты авторского права определены ст. 49 Закона, в соответствии с п.п. 5, 6 ч. 1 которой обладатели исключительных авторских и смежных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в сумме от 10 до 50000 минимальных размеров оплаты труда, устанавливаемых законодательством РФ, определяемой по усмотрению суда или арбитражного суда, вместо возмещения убытков или взыскания дохода, а также принятия иных, предусмотренных законодательными актами мер, связанных с защитой их прав.
Возможность использования объекта интеллектуальной собственности с согласия обладателя исключительных прав определена ст. 138 Гражданского кодекса РФ.
К отношениям сторон судом неправильно применена ст. 141 Основ гражданского законодательства, так как раздел IV Основ гражданского законодательства на основании Постановления Верховного Суда РФ о порядке введения в действие Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" не действует со дня введения в действие Закона. Кроме того, применение к отношениям сторон Постановления Правительства РФ "О регистрации кино- и видеофильмов" и регулирование их публичной демонстрации от 28.04.93 N 396 судом не обосновано, поскольку получение прокатного удостоверения на право трансляции кино- и видеофильмов по эфирному телевидению данным Постановлением не предусмотрено.
Письмом от 03.07.97 истцом было заявлено ходатайство о вынесении частного определения и направлении его на рассмотрение соответствующим органом о лишении ответчика лицензии, которое не было предметом рассмотрения суда.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При новом рассмотрении дела суду следует устранить имеющиеся нарушения, дать правильную правовую оценку отношениям сторон и доказательствам, рассмотреть заявленные истцом требования в полном объеме и дать им, а также размеру требований правильную правовую оценку.
Кроме того, необходимо решить вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177, ч. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24.07.97 по делу N А67-1263/97 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.