Дело по иску о взыскании с муниципального образовательного учреждения задолженности и процентов направлено на новое рассмотрение, поскольку при изменении решения суда первой инстанции апелляционная инстанция нарушила нормы права, а суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с финансированием ответчика

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.10.1997 N Ф04/1345-400/А27-97 по делу N А27-3471/97-2

от 28 октября 1997 года
Дело N Ф04/1345-400/А27-97
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО "ЛЕО" г. Кемерово на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.97 по делу N А27-3471/97-2 по иску ТОО "ЛЕО" к муниципальной общеобразовательной школе N 19, Администрации г. Кемерово о взыскании 782886000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец 22.08.97 обратился с кассационной жалобой в суд в срок, установленный ст. 164 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда г. Кемерово от 28.08.97 кассационная жалоба возвращена в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 168 АПК РФ.
Устранив допущенные нарушения, истец 12.09.97 заявил кассационную жалобу с пропуском срока для обжалования на 5 дней, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.
Представитель ответчиков просит суд ходатайство истца отклонить, т.к. срок для обжалования пропущен по вине заявителя.
Суд кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 99, 118 АПК РФ признал причину пропуска срока уважительной, срок подлежащим восстановлению, т.к. первоначально заявитель обратился в суд с жалобой своевременно, а повторно, устранив допущенные нарушения, направил жалобу в суд 12.09.97, пропустив срок для обжалования на несколько дней.
Иск заявлен о взыскании 782886000 рублей, в том числе 8644730 рублей задолженности, 733860000 рублей пени за просрочку оплаты работ, 49026000 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств.
До принятия решения истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска в части взыскания процентов на день вынесения решения.
Решением арбитражного суда от 27 июня 1997 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 4183368 рублей процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ из расчета 36% годовых по день вынесения решения. Сумму пени суд уменьшил до 513702000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, в части взыскания основного долга отказал, в связи с перечислением суммы ответчиком. Взыскание произведено с администрации г. Кемерово.

Решение обосновано неисполнением ответчиком — школой N 19 обязательств по оплате произведенного истцом ремонта школы по договору от 4 августа 1995 г. Суд пришел к выводу, что Администрация в соответствии со ст. 120 АПК РФ как собственник муниципального учреждения несет субсидиарную ответственность.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.97 решение частично изменено. В иске отказано.
Суд пришел к выводу, что акты выполненных работ и смета, имеющиеся в деле, не являются доказательством выполнения работ по договору от 4 августа 1995 г.
Кроме того, вины ответчиков в неисполнении обязательств нет, т.к. ответчиком приняты все возможные меры для погашения задолженности.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, т.к. суд, неправильно применив ст. 401 ГК РФ, пришел к необоснованному выводу об отсутствии вины ответчиков в неисполнении обязательств и не обосновал свои выводы, что ремонт школы истец по договору от 04.08.95 не производил.
Ответчики отзыв на кассационную жалобу не представили.
Представитель ответчиков просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, поскольку оплата выполненных работ по двум договорам от 06.05.95 и от 04.08.95 не производилась, в связи с недостаточным финансированием объекта.
Проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ законность вынесенных судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, дело направлению на новое рассмотрение.
Основаниями изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал недоказанность истцом исполнения обязательств по договору от 04.08.95 по капитальному ремонту школы и отсутствие вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ по договору от 04.08.95, т.к. ответчики приняли все возможные меры для погашения задолженности перед истцом.
В своих выводах суд апелляционной инстанции допустил противоречия, т.к., считая, что работы по договору от 04.08.95 истцом не выполнялись, в то же время он полагает, что ответчики приняли все меры для оплаты этих работ.
Вышеназванные основания не могут быть причиной отмены решения, в связи со следующими обстоятельствами.
Как видно из материалов дела, ответчик не представил отзыв на исковое заявление, в деле нет переписки между сторонами по спорным вопросам, позиция ответчика по заявленным требованиям отражена только в решении суда первой инстанции и в апелляционной жалобе.
В заседании суда первой инстанции ответчики не признавали задолженность по договору от 04.08.95, утверждая, что задолженность образовалась по договору от 06.05.95.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком — школой N 19 обязательств по оплате произведенных работ по договору от 04.08.95.
Обжалуя решение суда в апелляционную инстанцию, ответчик (школа N 19) основанием для отмены решения указывает отсутствие вины школы и администрации в неисполнении обязательств по оплате за выполненные работы в сумме 8644730 рублей из-за недостаточного финансирования объекта, но не оспаривает выводы суда, что оплата работ производилась по договору от 04.08.95.
Суд апелляционной инстанции не указывает, какие меры принимали ответчики для исполнения обязательств, и не делает ссылки на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В связи с вышеизложенным решение не может быть отменено и изменено по основаниям, указанным судом апелляционной инстанции, следовательно, суд при вынесении постановления нарушил ст. 158 АПК РФ.
В нарушение ст. 57 АПК РФ суд первой инстанции не исследовал справку района о финансировании школы на предмет допустимости ее как доказательства.
Данные о финансировании школы, указанные в справке, не соответствуют материалам дела. В справке Центральной бухгалтерии отдела образования Кировского района указано об отсутствии финансирования школы в 1996 году и о финансировании в 1995 году в сумме 58,6 млн. рублей, а по распоряжению Администрации N 1693 от 01.08.96 для ремонта школы выделено 472 млн. рублей, следовательно, судом не исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, т.е. нарушены требования ст.ст. 59, 124 АПК РФ.
В нарушение ст. 37 АПК РФ, суд, давая оценку об исполнении обязательств сторонами по договору от 06.05.95, вышел за пределы исковых требований, т.к. взаимоотношения сторон по договору от 06.05.95 не являются предметом спора.
При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о привлечении стороной по делу финансового управления и предложить управлению представить местный бюджет на 1995 — 1996 годы, документы, подтверждающие размер финансирования школы N 19, предложить сторонам представить банковские документы по оплате выполненных работ в 1995 и 1996 годах и надлежащим образом заверенную копию договора.
При новом рассмотрении решить вопрос о распределении расходов между сторонами по кассационной жалобе в соответствии со ст. 95 АПК РФ.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.97 по делу N А27-3471/97-2 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 22.07.97 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.